在新公司法实施前，若股东未实缴出资便转让股权给法人，转让人是否还有责任，需分情况讨论：

1. 若股权转让发生在新公司法实施前，且当时无特别约定或法律规定：

   • 根据一般的法律原则，股权转让后，转让人原则上不再承担原公司股权的出资义务，除非有特别约定或法律规定转让人需承担连带责任。在此情况下，由于新公司法尚未实施，转让人通常不对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任。但需注意，如果转让时存在欺诈、恶意串通等违法行为，转让人可能仍需承担相应的法律责任。

2. 若股权转让虽发生在新公司法实施前，但案件审理或纠纷解决在新公司法实施后：

   • 这一点涉及法律的溯及力问题。根据立法法第一百零四条的规定，法律、行政法规等不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。新公司法第八十八条是2023年修订时新增加的规定，且明确不溯及既往。然而，在实际操作中，存在不同的司法实践和观点。
   • 一种观点认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉时间效力的若干规定》第四条，公司法施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，若当时的法律、司法解释没有规定而公司法作出规定的，且该规定不违背当事人合理预期，可适用公司法的规定。据此，有法院可能依据新公司法第八十八条第一款，判决转让人对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任。这种做法旨在填补旧法的立法漏洞，保护债权人的利益。
   • 另一种观点则坚持：新公司法第八十八条不应适用于法律施行前发生的行为，因为这违反了法律不溯及既往的原则。在此观点下，转让人在新公司法实施前转让未实缴出资的股权，原则上不对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任。

3. 实际案例与司法实践的影响：

   • 实践中，各地法院对此问题的裁判逻辑并不统一。例如，东莞市第一人民法院、天津市第一中级人民法院和重庆市渝中区人民法院等，均有过依据新公司法第八十八条第一款判决转让人承担补充责任的案例。这些案例反映了司法实践中对新公司法溯及力问题的不同理解和应用。
   • 全国人大法工委也对最高人民法院对新公司法溯及力的司法解释提出了督办意见，认为公司法第八十八条不应适用于法律施行前发生的行为。这表明，该问题的司法实践可能面临调整。

法律建议：

• 对于转让人而言，在新公司法实施前转让未实缴出资的股权时，应谨慎评估法律风险，并在转让协议中明确约定双方的权利义务，以避免潜在的法律纠纷。
• 对于受让人而言，在接受股权转让时，应充分了解转让人的出资情况，并在协议中约定相应的保障措施，如要求转让人提供担保或承诺承担连带责任等。
• 对于债权人而言，若目标公司无法清偿债务，可调取该公司工商档案，核查股东是否实缴出资。如未实缴出资，可依据相关法律规定要求股东出资加速到期，并查看股权来源，将转让人和受让人列为被告或追加其为被执行人。

可能后果：

• 若法院认定转让人需承担补充责任，转让人可能面临被追索出资的风险，甚至可能影响其个人信用和财产状况。
• 若法院认定转让人不承担补充责任，则受让人需自行承担出资义务，若未能按期缴纳，可能面临法律制裁和信用损失。

如有进一步疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。