结论：以租代购合同中若一方违约且未支付违约金，另一方是否会上门催讨，需结合合同条款、违约性质及催讨方式合法性综合判断，具体分以下情况说明：

1. 合同有明确约定且催讨方式合法时，可能上门

• 若合同中明确约定“违约方未支付违约金时，守约方有权上门催讨”，且催讨行为符合法律规定（如未采取威胁、恐吓、限制人身自由等非法手段），则守约方可能通过上门方式主张权利。
• 法律依据：根据《民法典》第577条，违约方需承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。若合同约定违约金，守约方有权要求支付；若未约定，可主张实际损失赔偿。
• 注意：即使合同有约定，催讨行为也需在法律框架内进行。例如，不得在非工作时间频繁上门，或通过扰乱公共秩序的方式催讨。

2. 合同无约定或催讨方式违法时，不得上门

• 若合同未约定上门催讨权利，或催讨行为涉及非法手段（如强行闯入、扣押财物、言语威胁等），则守约方无权上门，且可能因侵权或违法被追究责任。
• 法律依据：根据《治安管理处罚法》第40条，非法侵入他人住宅的，可处拘留并罚款；若催讨行为构成“软暴力”（如跟踪、骚扰、聚众造势等），可能涉嫌《刑法》第293条寻衅滋事罪。
• 建议：守约方应通过合法途径维权，如发送律师函、提起民事诉讼或申请仲裁，而非采取可能违法的上门催讨。

3. 实际风险：上门催讨可能激化矛盾

• 即使催讨行为合法，上门也可能引发双方冲突，尤其是当违约方对违约责任有争议时（如认为违约金过高或不应支付）。此时，守约方可能面临对方报警或反诉的风险。
• 应对建议：若对方拒绝支付违约金，守约方应优先通过书面催告（如EMS邮寄《违约金支付通知书》）、协商或法律程序解决，避免直接上门。

总结与建议

• 对守约方：若合同有约定且催讨合法，可谨慎上门，但需控制频率和方式；若无约定或存在风险，建议通过法律途径解决。
• 对违约方：若收到上门催讨通知，可要求对方出示合同依据及催讨合法性证明；若认为催讨行为违法，可报警或通过诉讼主张对方侵权。
• 通用建议：无论哪一方，均建议保留合同、沟通记录等证据，以便在争议中维护自身权益。

如有具体合同条款或催讨细节需分析，可直接向我咨询，我会结合实际情况提供更精准的建议。