横向垄断协议的举证责任分配，主要遵循“谁主张，谁举证”的基本原则，但会根据案件具体情况进行适当调整。以下是对这一问题的详细解析：
一、原告的举证责任
证明存在协议行为：
- 原告需首先提供初步证据，证明被告之间存在某种形式的协议、决定或其他协同行为。这包括直接证据，如书面合同、会议记录等，这些证据能够直接显示被告之间的合谋行为；也包括间接证据，如企业行为一致性、信息交换频繁等，这些证据虽然不能直接证明合谋，但能够形成合理的推断。
- 值得注意的是，对于横向垄断协议，新的司法解释规定原告无需对相关市场界定承担举证责任，这在一定程度上减轻了原告的负担。
证明排除、限制竞争效果：
- 原告还需证明该协议对市场竞争产生了实质性的不利影响。这可能涉及市场份额分析，即评估被告在市场上的占有率是否因协议而显著增加；进入壁垒评估，即分析协议是否设置了障碍，阻止了新竞争者的进入；以及其他可能影响市场竞争的因素。
- 在具体案例中，如药品价格垄断，原告需提供证据证明价格协同行为导致药品价格上涨，进而影响了消费者福利和市场竞争力。
二、被告的举证责任
反驳原告主张：
- 被告可以针对原告提供的证据进行反驳，提供反证以证明自己不存在垄断协议或该协议不具有排除、限制竞争的效果。例如，被告可以证明行为一致性是由市场共同外部因素导致，如行业趋势、政策变化等；或信息交换出于正常商业合作目的，如供应链管理、市场调研等。
证明法定豁免事由：
- 如果被告主张其垄断协议符合法定豁免条件，则需承担举证责任，证明该协议满足豁免情形。这可能包括证明协议对提高技术创新能力、资源优化配置等方面的积极效果，以及符合社会公共利益。例如，某些协议可能旨在促进技术合作或环保措施，这些协议在符合一定条件下可能被豁免。
三、特殊情况下的举证责任分配
反垄断执法机构的调查权：
- 反垄断执法机构在调查中具有广泛的调查权和证据收集权。当执法机构掌握一定证据时，举证责任可能在一定程度上转移到被告方。被告需要对执法机构获取的可疑证据进行合理解释和说明，以证明其行为的合法性。
法院根据案件具体情况分配：
- 法院会综合考虑当事人的举证能力、证据距离等因素，合理分配举证责任。在涉及高度复杂行业技术或商业秘密的案件中，法院可能会要求被告提供相关证据，以平衡双方举证能力。例如，在某些高科技行业中，技术细节和商业秘密可能对案件结果产生重大影响，法院可能会要求被告提供更多证据来证明其行为的合法性。
特殊证据的保护措施：
- 当证据涉及国家秘密、商业秘密等依法应保护的内容时，可以申请采取不公开开庭、限制复制等保护措施。这有助于保护当事人的合法权益，同时确保案件的公正审理。
执法机关调查与诉讼中止：
- 当执法机关已立案调查而未作出裁决时，人民法院有权裁定中止正在进行的诉讼，以避免重复举证和裁决不一致。这有助于维护司法的一致性和效率。
法律建议：
- 对于原告而言，应充分收集证据，证明被告之间存在垄断协议及其对市场竞争的不利影响。同时，要注意利用新的司法解释，减轻对相关市场界定的举证责任。
- 对于被告而言，应积极反驳原告的主张，提供反证以证明自己不存在垄断协议或该协议不具有排除、限制竞争的效果。如果主张符合法定豁免条件，则需承担举证责任。
- 在涉及特殊证据或复杂案件时，当事人应寻求专业法律帮助，以确保自身权益得到充分保护。
在实际操作中，法院将依据当事人的主张和案件审理情况，确定举证责任的分配，并依法对证据进行审查核实。因此，无论是原告还是被告，都应充分了解其举证责任，并准备充分的证据来支持其主张或反驳对方的主张。如有任何法律问题，欢迎直接向我咨询。