结论概述：在新闻背景中，刘先生被胡蜂蜇伤后昏了过去，所幸工友及时送医。关于工友是否有救助义务，需结合具体情况分析。一般情况下，工友之间并无特定的法律救助义务，但在特定情境下，如存在先行行为引发的危险或基于劳动合同、安全保障义务等，工友可能负有救助义务。
一、工友之间的一般法律关系
在普通的劳动或工作场景中，工友之间主要存在的是同事关系，而非特定的法律救助义务关系。法律并未明确规定，在同事遭遇危险时，其他同事必须进行救助。然而，从道德和伦理的角度，工友之间在力所能及的情况下，通常会提供必要的帮助。
二、特定情境下的救助义务
先行行为引发的危险：
- 如果工友的某种行为（如故意或过失地惊动胡蜂）直接导致了刘先生被蜇伤的危险，那么该工友可能因先行行为而负有救助义务。
- 在新闻背景中，并未明确指出是工友的行为导致了胡蜂的惊动，但如果是工友的行为所致，那么该工友就负有救助义务。
基于劳动合同或安全保障义务：
- 如果工友之间或工友与雇主之间存在劳动合同，且合同中明确规定了在工作场所发生危险时的救助义务，那么工友就需按照合同履行救助义务。
- 此外，如果雇主对工作场所的安全负有保障义务，且因雇主未履行该义务而导致刘先生被蜇伤，那么雇主（及可能的相关工友，如安全管理人员）可能负有救助义务。
基于道德和伦理的救助：
- 即使没有法律上的明确义务，从道德和伦理的角度出发，工友在发现同事遭遇危险时，也应尽可能提供帮助。
- 在新闻背景中，工友及时将刘先生送医，体现了工友之间的互助精神和道德责任感。
三、法律后果与启示
- 法律后果：如果工友在应当救助的情况下未履行救助义务，且该不作为行为导致了刘先生损害的扩大，那么工友可能需承担一定的法律责任，如民事赔偿责任。但在大多数情况下，这种责任需基于特定的法律关系或先行行为来确定。
- 启示：对于工友而言，在工作场所应时刻注意安全，避免引发不必要的危险。同时，在发现同事遭遇危险时，应尽可能提供帮助，以体现同事之间的互助精神和道德责任感。对于雇主而言，应加强对工作场所的安全管理，确保员工的人身安全。
四、类似情况的预防措施
- 加强安全教育：雇主应定期对员工进行安全教育，提高员工的安全意识和自我保护能力。
- 完善安全设施：雇主应确保工作场所的安全设施完善，如设置防蜂网、提供急救设备等。
- 制定应急预案：雇主应制定应急预案，明确在发生危险时的救助流程和责任分工。
总结：工友之间在一般情况下并无特定的法律救助义务，但在特定情境下（如存在先行行为引发的危险或基于劳动合同、安全保障义务等），工友可能负有救助义务。在实际生活中，工友之间应相互帮助、共同维护工作场所的安全。如果遇到类似情况，建议及时咨询专业法律人士以获取更具体的法律建议。