结论： 结合新闻背景，体育老师在游泳馆浅水区跳水身亡后，相关部门成立专班处置这一行为符合程序。以下从成立专班的法律依据、专班职责、事件中的法律责任等维度展开分析：
一、成立专班的法律依据与程序正当性
根据《突发事件应对法》第三条，突发事件包括事故灾难等需要立即处置的情形。本案中，体育老师在游泳馆因跳水导致颈椎断裂死亡，属于意外事故，符合突发事件的特征。根据《突发事件应对法》第四条，县级以上人民政府应当设立突发事件应急指挥机构，统一领导、协调本行政区域的突发事件应对工作。因此，当地相关部门成立专班处置，是依法履行职责的体现，程序正当。
二、专班的职责与处置流程
专班通常由政府相关部门（如应急管理局、市场监管局、公安局等）组成，职责包括：
- 调查事故原因：核实游泳馆是否尽到安全保障义务，如救生员配置、警示标识设置等；
- 协调善后处理：组织家属与游泳馆协商赔偿事宜，避免矛盾激化；
- 责任认定与追责：根据调查结果，确定游泳馆、死者或其他方是否存在过错，并依法处理。
从新闻背景看，专班已介入处理善后问题，游泳馆负责人也表示已提交材料配合调查，符合专班职责范围。
三、事件中的法律责任分析
游泳馆的责任：
- 安全保障义务：根据《民法典》第一千一百九十八条，游泳馆作为经营场所，未尽到安全保障义务（如救生员未及时施救、未设置明显警示标识），需承担侵权责任。
- 争议焦点：家属主张“16分钟内无救生员出现”，而游泳馆称“出事时是吃饭时间，有3名救生员在岗，但误以为死者与女儿在玩耍”。若查实救生员未履行职责，游泳馆需承担主要责任。
死者的责任：
- 自甘风险：死者作为体育老师，应知晓浅水区跳水的危险性。若其主动实施危险行为，可能减轻游泳馆的责任。但根据《民法典》第一千一百七十六条，自甘风险适用于“自愿参加具有一定风险的文体活动”，本案是否适用需进一步论证。
家属的诉求：
- 家属主张“溺亡”与游泳馆“有生命体征”的说法存在分歧。根据新闻背景，死者因颈椎断裂死亡，肺无积水，死亡原因与溺水无关。家属的诉求可能影响责任认定和赔偿金额。
四、对公众的启示
游泳馆的安全管理：
- 需配备足够数量的救生员，并确保其在岗履职；
- 在浅水区、跳水区等设置明显警示标识，禁止危险行为。
公众的自我保护：
- 避免在浅水区跳水等危险行为；
- 发现异常情况时，及时向救生员或工作人员求助。
法律维权途径：
- 若发生类似事故，家属可要求游泳馆提供监控录像、救生员值班记录等证据；
- 可通过协商、调解或诉讼等方式主张赔偿。
总结：相关部门成立专班处置本案，符合《突发事件应对法》的程序要求。专班将依法调查事故原因、协调善后处理，并认定责任。游泳馆是否尽到安全保障义务，是本案的关键争议点。公众应提高安全意识，避免危险行为，并在权益受损时依法维权。如有进一步法律问题，可直接向我咨询。