结论前置：小区物业仅通过现金方式收取水电费，这一做法存在不合理性，且可能违反相关法律法规。以下从法律、实践及业主权益三个角度进行详细分析：

1. 法律层面：违反支付便利性原则

根据《中华人民共和国民法典》第九百四十四条：“物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。”虽然该条款直接针对的是“催交物业费”的方式，但延伸至水电费收取，物业有义务为业主提供合理的支付便利。若物业仅接受现金，可能构成对业主支付方式的不当限制，尤其对老年群体、异地业主或习惯电子支付的人群造成不便。

此外，若水电费由物业代收（非直接对接供电/水务公司），物业需遵守《物业管理条例》中关于“公开透明、便民服务”的原则。仅接受现金可能涉嫌违反便民要求，甚至可能被质疑存在资金管理不规范的风险（如现金未及时入账、挪用等）。

2. 实践层面：存在合规与效率风险

• 资金安全风险：现金收取需物业配备专人管理、定期存入银行，若流程不规范，可能引发资金丢失、挪用等纠纷。
• 税务合规风险：现金交易难以留存完整凭证，若物业未按规定开具发票或记录收支，可能涉及偷逃税款等违法行为。
• 效率低下问题：现金收取需人工核对、清点，易出错且效率低，不符合现代物业管理数字化、便捷化的趋势。

3. 业主权益层面：限制支付选择权

业主作为消费者，有权选择合法、便捷的支付方式（如银行转账、第三方支付平台等）。物业单方面限制为现金支付，可能侵犯业主的公平交易权。若因物业拒绝非现金支付导致业主逾期缴费，物业还可能以此为由收取滞纳金，进一步损害业主权益。

建议与应对措施

1. 与物业协商：要求物业提供多种支付方式（如银行代扣、线上支付），并明确收费流程、凭证开具等细节。
2. 向相关部门投诉：若物业拒不整改，可向当地房管部门、物价局或消费者协会反映，要求其履行便民服务义务。
3. 法律途径：若物业行为已造成损失（如因现金支付不便导致滞纳金），可依据《民法典》相关条款起诉物业，要求赔偿损失或解除不合理条款。

总结：物业仅收现金的做法缺乏合理性，业主有权要求物业提供多元化支付方式。若遇纠纷，建议保留缴费凭证、沟通记录等证据，及时通过协商或法律途径维护权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询。