租赁手机是否属于融资租赁案例，需结合合同具体条款和实质目的来判断。以下从不同角度进行分析：

1. 若合同符合融资租赁特征，则属于融资租赁案例

融资租赁的核心特征是“融资+融物”，即出租人根据承租人对租赁物的选择，购买租赁物并出租给承租人使用，承租人支付租金，合同期满后租赁物通常归承租人所有。在手机租赁场景中，若合同明确约定：

• 出租人根据承租人选择购买指定手机；
• 承租人按约定支付租金，租期届满后手机归承租人所有；
• 合同中存在租金与手机价值挂钩、买断价远超手机发售价格等条款。

此类合同实质是以租赁形式实现融资目的，符合融资租赁的法律特征。例如，天府新区法院审理的某科技公司与童某融资租赁合同纠纷案中，法院即认定《租赁合同》属于典型的融资租赁合同。

2. 若合同以虚假意思表示隐藏融资行为，则可能被认定无效

实践中，部分租赁公司以“手机租赁”为名，行高利放贷之实。例如：

• 租赁公司未实际交付手机，而是直接出借资金；
• 合同中约定的租金、买断价等条款实质为变相收取高额利息；
• 租赁公司未取得金融业务许可，违规从事金融活动。

此类合同因违反法律强制性规定（如未取得金融许可、高利放贷）而被认定无效。例如，孙某与某租赁公司“手机租赁”纠纷案中，检察机关即认为租赁行为系以虚假意思表示实施的民事法律行为，所隐藏的融资行为属于《民法典》明确禁止的高利放贷行为，最终法院裁定不予执行。

3. 司法实践中的审判观点

在司法实践中，对于以出租之名行融资之实的合同，存在三种审判观点：

• 观点一：认为租赁合同合法有效，承租人应按合同约定支付买断款。
• 观点二：认为租赁合同合法有效，但买断价过高，法院酌定买断价不超过手机发售价格的130%。
• 观点三：认为合同实质是以租赁形式实现融资目的，符合融资租赁法律特征。若出租人未取得金融许可，擅自开展融资租赁业务，则合同无效。

笔者倾向于第三种观点，即应穿透合同形式，审查其实质目的。若合同实质为融资租赁，则出租人需取得金融许可，否则合同无效。

法律建议

1. 对于承租人：

   • 仔细审查合同条款，避免陷入高利贷陷阱；
   • 若发现合同实质为融资租赁，可要求出租人出示金融许可；
   • 遭遇违规行为时，及时向监管部门举报或寻求法律帮助。

2. 对于出租人：

   • 依法取得金融业务许可，合规经营；
   • 避免以虚假意思表示隐藏融资行为，否则可能面临合同无效、行政处罚等法律后果；
   • 在合同中明确约定租赁物的所有权归属、租金支付方式等条款，减少纠纷。

若您遇到类似问题，可直接向我咨询，我将根据具体情况为您提供专业法律意见。