结论概述：结合新闻背景，男子高先生将救人视频发上网，若视频中确实无清晰面部且无丑化、盈利行为，一般难以认定构成对被救女子肖像权的实质性侵害。但需注意，若视频中存在其他可识别被救女子的特征，或被救女子有特殊隐私需求，仍可能引发争议。以下从法律角度进行详细分析。

一、法律定性：肖像权的保护范围与侵权构成要件

根据《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条，肖像权保护的核心是公民的面部特征等具有识别性的形象。侵权构成需满足四个要件：

1. 存在肖像使用行为（如制作、使用、公开）；
2. 未经肖像权人同意；
3. 存在丑化、污损或利用信息技术伪造等侵权方式，或以盈利为目的使用；
4. 造成损害后果（如精神损害、经济损失）。

本案中，若视频全程无法清晰看到被救女子面部，且无丑化、盈利行为，则前三个要件中至少“丑化、盈利”部分不成立，难以直接认定侵权。但需注意，若视频通过体型、衣着、动作等特征能间接识别被救女子，且被救女子能证明该识别对其生活造成实质影响（如社会评价降低、隐私泄露），则可能构成对肖像权的间接侵害。

二、新闻背景中的法律争议点

1. 被救女子的权利边界：

   • 被救女子有权要求保护隐私，但需平衡与高先生记录善举的权利。若被救女子担心被识别，应先与高先生协商（如打码、删除特定片段），而非直接投诉。直接投诉可能缺乏对善意的尊重，也可能引发社会对“见义勇为是否应被记录”的争议。

2. 平台的处理责任：

   • 平台在接到投诉后，应审慎审查视频内容。若视频明显具有社会正能量（如见义勇为），且侵权争议较大，平台可建立更精准的判定机制（如要求投诉方提供具体侵权证据），或主动协调双方沟通，而非简单下架。

三、可能的法律后果与建议

1. 若认定不侵权：

   • 高先生无需承担民事责任，视频可继续保留。但建议高先生考虑被救女子的感受，主动沟通或对视频进行模糊处理（如打码），以体现对隐私的尊重。

2. 若认定侵权：

   • 被救女子可要求高先生停止侵害（如删除视频）、赔礼道歉，甚至赔偿精神损失。但需提供充分证据证明视频对其造成了实质损害。

3. 对公众的启示：

   • 记录善举需谨慎：在记录见义勇为等行为时，应尽量避免公开他人可识别信息（如面部、具体身份），或事先征得同意。
   • 投诉应理性：若认为自身权益受损，应优先通过协商解决，而非直接投诉。直接投诉可能激化矛盾，也不利于社会正能量的传播。
   • 平台应审慎：平台在处理此类投诉时，应平衡保护隐私与鼓励善举的需求，避免“一刀切”下架。

四、延伸思考：类似情况的预防措施

1. 事前征得同意：在记录他人行为时，可事先询问是否同意公开，并明确公开范围（如是否打码）。
2. 事后协商处理：若事后被要求删除，应积极沟通，了解对方具体诉求，尽量通过修改视频（如打码）解决问题。
3. 保留证据：若认为自身行为合法，可保留视频原始文件、发布记录等证据，以备维权时使用。

总结：本案中，若视频确实无清晰面部且无丑化、盈利行为，一般难以认定构成对肖像权的实质性侵害。但建议高先生考虑被救女子的感受，主动沟通或对视频进行模糊处理。同时，社会应鼓励见义勇为，但记录善举时也需尊重他人隐私。如有进一步法律问题，可直接向我咨询。