事后防卫与防卫过当并不存在包含关系，二者是相互独立的概念，但存在一定的共性，主要体现在以下方面：
一、共性分析
均涉及防卫行为：
- 事后防卫与防卫过当，均是在某种情境下实施的防卫行为，只不过防卫的时机与限度有所不同。
均可能承担刑事责任：
- 事后防卫因在不法侵害结束后实施，若造成严重后果，需承担刑事责任。
- 防卫过当虽因防卫性质可减轻或免除处罚，但仍需承担刑事责任。
二、区别阐述
尽管事后防卫与防卫过当存在共性，但二者在定义、时间条件、限度条件及法律后果上存在显著区别：
定义与性质：
- 事后防卫：又称“迟误防卫”，指对已经结束的不法侵害行为实施的防卫行为。由于不法侵害已结束，此时再实施防卫不具有适时性，不属于正当防卫。
- 防卫过当：指正当防卫行为明显超过必要限度，给不法侵害人造成重大损害。它发生在不法侵害正在进行时，但防卫手段或强度超出了必要限度。
时间条件：
- 事后防卫发生在不法侵害结束之后。
- 防卫过当发生在不法侵害正在进行之时。
限度条件：
- 事后防卫不适用限度条件，因为不法侵害已结束，不存在防卫的必要性和适时性。
- 防卫过当则是防卫行为明显超过了必要限度。
法律后果：
- 事后防卫若构成犯罪，需负全部刑事责任。
- 防卫过当虽也需负刑事责任，但因其具有防卫性质，可减轻或免除处罚。
三、实际案例与应用
- 事后防卫案例：以小偷偷窃后逃跑为例，若失主在小偷已经偷完东西并跑远后，仍追上去将小偷打伤，这种行为就属于事后防卫。因为此时不法侵害（偷窃）已经结束，失主的攻击行为不再具有防卫的适时性，而是变成了事后的报复行为。若该行为导致严重后果，失主将承担相应的刑事责任。
- 防卫过当案例：如果小偷正在实施偷窃行为，而失主在制止过程中不慎将小偷打伤（且伤势远超必要限度），则可能构成防卫过当。因为虽然失主是在不法侵害正在进行时采取的防卫行动，但防卫手段或强度超出了必要限度。
总结来看，事后防卫与防卫过当虽均涉及防卫行为且可能承担刑事责任，但二者在定义、时间条件、限度条件及法律后果上存在显著区别。在实际应用中，应准确区分二者，以确保法律的正确适用和公正裁判。若您有任何法律问题，欢迎直接向我咨询。