在留置期间交代了行贿事实，是否等同于追诉前主动交代，当前理论界与实务界存在两种观点：
认定为“被追诉前主动交代”的情形
- 法理依据：有观点认为，尽管贿赂案件已改为监察机关管辖，但刑法及《行贿案件司法解释》第十三条尚未对有关“被追诉前”的相关内容进行修改，现行法规仍界定为“检察机关…刑事立案前”。若将该条中检察机关类推解释为监察机关，或有违罪刑法定原则。同时，《刑事诉讼法》中“侦查”的定义范围并未包含“监委调查”，监察机关调查活动并不是刑事诉讼侦查活动。因此，行贿人在留置期间所作主动供述，可以视为在被追诉前主动交代，可能成立特别自首。
- 特别自首的成立：如果行贿人在留置期间主动交代了行贿事实，且该行为符合特别自首的构成要件（即自动投案并如实供述自己的罪行），那么可以认定为特别自首，从而在量刑时得到从轻或减轻处罚的考虑。
不认定为“被追诉前主动交代”的情形
- 实务观点：另一种观点认为，现贿赂案件已改为监察机关管辖，监察机关对行贿人立案留置期间已属于“被追诉”。在此阶段，行贿人所作供述可能成立坦白，但不能成立特别自首。因为留置期间，行贿人已经处于监察机关的调查之下，其供述行为更多被视为对已经发生的犯罪事实的承认，而非在追诉前的主动交代。
- 坦白的认定：如果行贿人在留置期间交代了行贿事实，但不符合特别自首的构成要件，那么该行为可能被认定为坦白。坦白虽然也能在量刑时得到一定的从宽处理，但相较于特别自首，其从宽的幅度和条件可能更为有限。
法律建议：
- 对于行贿人而言，在留置期间是否主动交代行贿事实，需要综合考虑多种因素，包括自身的犯罪情节、供述的时机和方式等。
- 如果行贿人希望在量刑时得到更从宽的处理，那么在可能的情况下，应尽量争取在追诉前主动交代行贿事实，并符合特别自首的构成要件。
- 同时，行贿人也应认识到，无论是否在追诉前主动交代，如实供述自己的罪行都是法律所要求的，也是量刑时考虑的重要因素之一。
可能后果：
- 如果行贿人在留置期间主动交代了行贿事实，并被认定为特别自首，那么在量刑时可能会得到从轻或减轻处罚的考虑。
- 如果行贿人在留置期间交代了行贿事实，但被认定为坦白，那么在量刑时也可能会得到一定的从宽处理，但幅度可能相对较小。
- 如果行贿人在留置期间拒不交代行贿事实，或者隐瞒、伪造证据，那么可能会面临更严厉的刑事处罚。
在实际操作中，每个案件的具体情况都有所不同，因此，对于具体案件的判断和处理，还需要结合案件的具体事实和证据来进行。如果有相关法律问题，可以直接向我咨询。