合同里“概不退款”条款的法律效力，需结合《民法典》及相关法律规定，分情况讨论：
1. 若条款合法有效，则对双方具有约束力
- 格式条款性质：合同中的“概不退款”条款通常属于格式条款，即当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
- 效力判断依据：根据《民法典》第四百九十六条至第四百九十八条，格式条款并非当然无效。若该条款不存在以下情形，则对双方具有约束力：
- 免除自身责任：如商家通过“概不退款”条款完全免除自身在商品或服务存在质量问题时的退款责任。
- 加重对方责任：如要求消费者在无任何过错的情况下承担全部损失。
- 排除对方主要权利：如剥夺消费者在法定情形下的退款权。
- 示例：在正常商业交易中，若商家与消费者明确约定“部分商品一旦售出概不退款”，且商品无质量问题等法定可退款情形，消费者需遵守该条款。
2. 若条款存在违法情形，则可能被认定无效
- 违反强制性规定：根据《民法典》第一百五十三条，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。例如：
- 欺诈、胁迫：若商家通过欺诈、胁迫等手段迫使消费者接受“概不退款”条款，该条款无效。
- 显失公平：若条款内容明显不公平，如要求消费者承担远超合理范围的损失，可能被认定无效。
- 法定退款情形：即使合同中有“概不退款”条款，若商品或服务存在质量问题、未达到约定标准等法定退款情形，消费者仍有权要求退款。
- 示例：若商家在销售时隐瞒商品缺陷，消费者购买后发现质量问题要求退款，商家以“概不退款”条款拒绝，此时该条款因违反法律规定而无效。
3. 特殊情形下的效力认定
- 消费者权益保护：根据《消费者权益保护法》第二十六条，经营者不得以格式条款等方式作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任等对消费者不公平、不合理的规定。若“概不退款”条款违反该规定，可能被认定无效。
- 行业惯例与公平性：在某些行业（如旅游、教育培训），“概不退款”条款可能因违反行业惯例或公平原则而被认定无效。例如，若培训机构在未提供任何服务的情况下拒绝退款，可能被认定显失公平。
法律建议
- 审查条款内容：签订合同时，仔细审查“概不退款”条款是否合法合理，避免接受明显不公平的条款。
- 保留证据：若因“概不退款”条款产生争议，保留合同、付款凭证、沟通记录等证据，以便维权。
- 协商或诉讼：若认为条款无效，可先与对方协商；协商不成，可向法院提起诉讼，要求确认条款无效或主张退款。
如有具体合同纠纷或需要进一步分析，可直接向我咨询。我会结合您的实际情况，提供更详细的法律建议。