在不当得利纠纷中，若查明实际为借贷关系，法院通常会判决驳回原告以不当得利为由的诉讼请求。以下从不同角度对此进行详细分析：
一、法律构成要件的角度
不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件，即“一方受利益、他方受损失、一方受利益与他方之间有因果关系、没有合法根据”。在借贷关系被查明的情况下，被告获得款项是基于与原告之间的借贷合意，即存在合法根据。因此，从不当得利的构成要件来看，被告并不构成不当得利，法院会据此判决驳回原告的诉讼请求。
二、举证责任的角度
在不当得利纠纷中，原告需要对“一方受利益、他方受损失、二者之间具有因果关系”负有举证责任，并提供相应证据予以证明。而对于“没有合法根据”这一要件，在给付型不当得利纠纷中，更倾向为“消极事实”，从事实消极性与否及离证据远近的角度审视，由被告承担举证责任更为合理。然而，在借贷关系被查明的情况下，被告已经提供了证据证明其获得款项是基于借贷合意，即存在合法根据，因此无需再承担“没有合法根据”的举证责任。原告若无法提供其他证据证明被告构成不当得利，则需承担举证不能的不利后果，法院会据此判决驳回其诉讼请求。
三、案件整体性的角度
在司法实践中，若原告先以民间借贷纠纷为由提起诉讼，被法院驳回后，又以不当得利为由再次提起诉讼，且对于款项的定性存在矛盾（如前诉中称款项为借款，后诉中又称款项为不当得利），则法院在审理时会考虑案件的整体性。基于双方围绕案件争议提交的证据，结合查明的事实，若法院认定被告不构成不当得利，则会判决驳回原告的诉讼请求。
四、具体案例的参考
以某具体案例为例，原告先以民间借贷纠纷为由将被告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款。法院经审理认为双方不具有借贷合意，以证据不足驳回了原告的诉请。后原告又以不当得利纠纷为由将被告诉至法院，请求法院判令被告返还不当得利款项。法院经审理认为，被告不构成不当得利，遂判决驳回了原告的诉讼请求。该案例充分说明了在不当得利纠纷中，若查明实际为借贷关系，法院会判决驳回原告的诉讼请求。
建议：
如有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。