履约保证金并非合同成立的必备条件，其存在与否及具体数额完全取决于合同双方当事人的协商与约定。以下从不同角度对此问题进行详细分析：

法律角度

从法律层面来看，我国现行法律并未强制规定所有合同都必须设立履约保证金。履约保证金是合同当事人为确保合同的顺利履行，而要求对方交付的一定金额的金钱或其他替代物，作为合同履行的担保。然而，这一担保方式并非法律强制要求，而是由合同双方根据具体情况和实际需要自由协商决定的。

商业实践角度

在商业实践中，履约保证金条款在工程建设、政府采购等领域较为常见。招标人或采购人通常会要求中标人提交履约保证金，以此作为保证中标人能够全面、适当履行合同义务的担保措施。这种做法旨在降低中标后随意毁约的风险，从而保护招标人或采购人的合法权益。然而，在其他类型的合同中，尤其是基于双方信任基础、交易习惯或长期合作关系的合同中，当事人可能会选择不设立履约保证金。

合同自主性角度

合同遵循意思自治原则，双方可根据交易习惯、合同标的大小、交易风险等因素，自由决定是否约定履约保证金。若双方认为交易风险较大，为保障合同顺利履行、降低违约可能性，可在合同中约定一方交付一定数额的履约保证金。当交付方违约时，接受方有权没收保证金；若接受方违约，则需双倍返还。然而，若双方基于信任或其他因素，认为无需履约保证金来保障合同履行，也可选择不设立此项条款。只要合同内容不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同依然合法有效。

实际操作建议

在实际操作中，是否设立履约保证金及其具体数额应根据合同的具体内容和双方当事人的约定来确定。例如，在建设工程合同中，如果发包方认为承包方的履约能力存在风险，可以要求承包方提供履约保证金作为担保。反之，如果双方长期合作且信誉良好，基于彼此的信任和过往的合作记录，也可以选择不设立履约保证金。

举例说明：假设有两家长期合作的企业A和B，它们之间签订了一份买卖合同。由于双方长期合作且信誉良好，基于彼此的信任和过往的合作记录，它们选择不在合同中约定履约保证金。这种情况下，合同依然合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。

综上所述，履约保证金并非合同成立的必备条件，而是由合同双方当事人根据具体情况和实际需要自由协商决定的。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。