结论：二级精神病犯罪者把人推到行驶的大车上，这一行为是否构成“残忍”，需结合具体案情、行为人的精神状态及法律对“残忍手段”的界定综合判断，不能一概而论。以下从法律定义、行为性质、精神病影响三个角度展开分析。

1. 法律对“残忍手段”的界定

根据《刑法》及相关司法解释，“残忍手段”通常指以特别残忍的方式实施犯罪，造成被害人严重身心痛苦。例如：

• 直接暴力：如用锐器反复刺割、用火灼烧等；
• 间接暴力：如将人推入危险环境（如行驶的车辆、深水区等），导致重伤或死亡；
• 精神折磨：如长期虐待、威胁等。

本案中，若行为人明知大车行驶可能造成严重后果，仍故意将人推入，可能被认定为“间接残忍手段”。但需结合行为人当时的精神状态判断其是否具备“故意”或“明知”。

2. 行为性质：故意还是过失？

• 若行为人精神正常：推人至行驶车辆旁，可能构成故意伤害或故意杀人（未遂），若造成重伤或死亡，则属于严重暴力犯罪，手段可能被认定为“残忍”。
• 若行为人系二级精神病：需区分其作案时的精神状态：
  • 完全丧失辨认或控制能力：根据《刑法》第18条，不承担刑事责任，但可能被强制医疗；
  • 尚未完全丧失辨认或控制能力：需承担刑事责任，但可从轻或减轻处罚。此时，行为是否“残忍”需结合其精神状态下的认知能力判断。例如，若行为人因精神疾病无法预见后果，可能不被认定为“故意残忍”。

3. 精神病对行为性质的影响

二级精神病通常指“精神发育迟滞（中度）”或“精神分裂症（发病期）”等，可能影响行为人的辨认和控制能力。司法实践中，需通过司法精神病鉴定确定：

• 作案时是否具有刑事责任能力；
• 行为是否受精神症状支配（如幻觉、妄想等）。

若鉴定结论为“无刑事责任能力”：即使行为看似“残忍”，行为人也不承担刑事责任，但可能被强制医疗。 若鉴定结论为“限制刑事责任能力”：需结合其行为时的精神状态判断是否具备“故意”或“明知”，进而认定是否构成“残忍手段”。

4. 类似案例参考

实践中，类似案件的判决需综合考虑行为手段、后果及精神状态。例如：

• 案例1：精神病人持刀刺杀他人，被鉴定为“作案时无刑事责任能力”，最终不承担刑事责任；
• 案例2：精神病人推人至马路中央致死，被鉴定为“限制刑事责任能力”，因手段残忍被从重处罚。

5. 法律建议

• 若您是行为人亲属：应尽快委托司法精神病鉴定，明确行为时的精神状态，以争取从轻或减轻处罚；
• 若您是被害人家属：可主张行为人具备辨认或控制能力，要求追究其刑事责任，并强调手段的残忍性；
• 若案件进入司法程序：需结合鉴定结论、监控录像、证人证言等证据，综合判断行为性质。

总结：二级精神病犯罪者推人至行驶车辆旁，是否构成“残忍手段”，需通过司法鉴定明确行为时的精神状态，并结合行为手段、后果等综合判断。若您涉及此类案件，可直接向我咨询具体法律策略。