中介合同中甲乙双方违约金的约定并无固定标准，需根据具体交易类型、风险程度及双方协商确定，但需遵循法律强制性规定。以下从不同角度展开分析：

1. 法律对违约金的上限限制
   根据《民法典》第五百八十五条，违约金过高或过低的，法院或仲裁机构可依当事人请求调整。具体规则为：

   • 违约金超过实际损失30%的，可能被认定为“过高”：例如，若因违约造成的实际损失为10万元，违约金约定超过13万元的，违约方有权请求法院调减。
     
   • 违约金低于实际损失的，守约方可请求增加：若实际损失为10万元，但违约金仅约定5万元，守约方可主张按实际损失赔偿。
     实务建议：违约金约定应尽量贴近实际损失范围，避免因过高被调减或因过低无法覆盖风险。

2. 不同交易类型下的违约金参考范围

   • 房地产中介合同：通常约定为中介服务费的1-3倍。例如，中介费为5万元，违约金可约定为5万-15万元。
     
   • 劳务中介合同：违约金可能按未履行服务期限的比例计算，如剩余服务期占合同总期限的20%，则违约金为总服务费的20%。
     
   • 商业合作中介合同：若涉及高价值交易（如股权转让、大宗采购），违约金可能按交易金额的5%-10%约定，但需结合行业惯例调整。
     关键点：违约金需与合同标的、中介服务价值成比例，否则可能被认定为“显失公平”。

3. 违约金与定金、赔偿损失的关系

   • 违约金与定金不可并用：根据《民法典》第五百八十八条，当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方只能选择适用其一。
     
   • 违约金与实际损失赔偿的关系：若违约金不足以弥补损失，守约方可主张赔偿差额；若违约金已覆盖损失，则不得重复主张赔偿。
     实务建议：在合同中明确违约金是“惩罚性”还是“补偿性”，避免条款冲突。

4. 合同自由与公平原则的平衡

   • 双方协商优先：法律允许当事人自由约定违约金，但需遵循公平原则。例如，若中介方仅提供信息未促成交易，却约定高额违约金，可能被认定为“霸王条款”。
     
   • 格式条款的效力：若中介合同为格式条款，违约金条款需以显著方式提示对方注意（如加粗、下划线），否则可能被认定无效。
     风险提示：避免单方面制定“只对一方有利”的违约金条款，否则可能因显失公平被撤销。

总结建议：

• 违约金约定需结合交易类型、风险程度及实际损失，避免“一刀切”；
  
• 建议在合同中明确违约金计算方式（如按比例、固定金额）及调整机制；
  
• 签订前可要求对方对违约金条款进行说明，确保知情权。
  

如有具体合同或交易场景，可进一步提供细节，我将协助分析违约金条款的合法性与合理性。