核心结论：挑衅方若被打，赔偿责任的承担需结合具体情节判断，可能涉及挑衅方自担部分责任、被打方承担部分责任或双方均无责任三种情形。以下分情况详细说明：
1. 挑衅行为构成过错，被打方属于正当防卫的，挑衅方可能无法获得赔偿，甚至需承担自身伤害后果
根据《民法典》第181条，正当防卫是指为使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产等权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。若挑衅方的行为（如辱骂、推搡、持械威胁等）已构成对被打方人身安全的现实威胁，被打方为保护自身安全而反击，且反击行为未明显超过必要限度（如未使用致命工具、未持续攻击已丧失反抗能力的挑衅方），则属于正当防卫。此时，挑衅方因自身过错引发冲突，其受伤后果需自行承担，无法要求被打方赔偿；若防卫行为导致挑衅方重伤或死亡，且未超过必要限度，防卫方也不承担刑事责任。
举例：甲到乙家中辱骂乙，并持木棍欲击打乙，乙为躲避攻击夺过木棍反击，致甲手臂骨折。若乙的反击仅是为了阻止甲的攻击，未持续追打，则乙的行为属于正当防卫，甲需自行承担骨折的医疗费用。
2. 挑衅行为未达现实威胁程度，或被打方反击超过必要限度的，双方可能按过错比例分担责任
若挑衅方的行为仅是言语挑衅（如辱骂、威胁但未实际动手），或虽动手但未对被打方造成实质伤害威胁（如轻推、拍打），而被打方直接使用暴力反击（如持刀、持棍攻击，或攻击非要害部位导致重伤），则可能被认定为防卫过当或故意伤害。此时，需根据双方过错程度划分责任：挑衅方因挑衅行为存在过错，需承担部分责任；被打方因反击行为超出必要限度，也需承担相应责任。赔偿比例通常由法院根据具体情节（如挑衅的严重性、反击的激烈程度、伤害后果等）综合判定。
举例：丙到丁家中辱骂丁，丁一怒之下持铁锹击打丙头部，致丙颅骨骨折。若丙的辱骂未对丁造成实际身体伤害威胁，丁的反击明显超出必要限度，则丁可能构成防卫过当，需对丙的医疗费、误工费等损失承担主要责任（如70%），丙因挑衅行为承担次要责任（如30%）。
3. 双方均无主观故意，但因意外导致伤害的，可能按公平原则分担损失
若挑衅方与被打方在冲突中均无故意伤害对方的主观意图（如双方推搡中意外摔倒，导致一方受伤），或挑衅方的行为未构成现实威胁，而被打方因疏忽大意（如未控制情绪导致冲突升级）造成对方受伤，则可能适用《民法典》第1186条的公平责任原则。此时，法院可能根据双方经济状况、损失程度等因素，酌情判定双方分担损失（如各承担50%）。
举例：戊到己家中理论，双方发生争执并互相推搡，戊在后退时不慎撞到桌角导致肋骨骨折。若己未主动攻击戊，且戊的受伤属于意外，则法院可能根据双方经济能力，判定己对戊的医疗费承担部分补偿责任（如30%-50%）。
建议
如有具体情节或证据材料，可进一步向我说明，我将结合细节为您分析责任比例及赔偿范围。