核心结论需分情况讨论，具体如下：

1. 挑事方存在明显过错，被打伤者自身存在重大过错或故意挑衅
   若上门挑事者存在主动挑衅、威胁、攻击等明显过错行为，被打伤者出于防卫目的进行反击，但防卫行为超出必要限度（如对方已停止侵害仍继续攻击，或使用明显超出防卫所需的暴力手段），则可能构成防卫过当。此时，被打伤者需对超出必要限度的损害部分承担赔偿责任，赔偿范围包括医疗费、误工费、护理费等实际损失，但可酌情减轻责任（如承担30%-70%责任，具体比例需结合防卫行为与损害结果的因果关系、过错程度等因素综合判定）。

2. 挑事方存在过错，被打伤者属于正当防卫
   若被打伤者的反击行为完全符合正当防卫的构成要件（即针对正在进行的不法侵害、防卫目的正当、未超出必要限度），则无需承担赔偿责任。例如，挑事方持凶器闯入他人住宅并实施攻击，被打伤者为保护自身或他人人身安全而反击，且反击手段与侵害程度相适应（如对方用拳头攻击，被打伤者用同等力度推开或制服），此时被打伤者不构成侵权，无需赔偿。

3. 双方均存在过错，需按过错比例分担责任
   若挑事方与被打伤者均存在过错（如挑事方言语挑衅但未实施暴力，被打伤者先动手攻击），则需根据双方过错程度划分责任比例。例如，挑事方承担40%责任，被打伤者承担60%责任，赔偿金额按比例分担。实践中，法院会结合冲突起因、双方行为方式、损害后果等因素综合判定过错比例。

关键法律依据与实务要点：

• 根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
  
• 根据《民法典》第1173条，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
  
• 正当防卫的认定需严格符合“不法侵害正在进行、防卫目的正当、防卫手段必要”三要件，实践中对“必要限度”的判定存在争议，需结合具体场景分析（如侵害手段、双方力量对比、防卫环境等）。
  

建议行动：

1. 立即固定证据（如现场监控、证人证言、医疗记录等），以证明挑事方的过错行为及自身防卫的合理性；
   
2. 若涉及刑事案件（如防卫过当可能构成故意伤害罪），需配合公安机关调查，同时可委托律师介入，通过法律程序主张正当防卫或争取减轻责任；
   
3. 若需协商赔偿，可依据过错比例提出合理方案，避免因协商不成导致诉讼成本增加。
   

如有进一步细节（如挑事方的具体行为、防卫手段、损害后果等），可向我补充说明，以便更精准分析。