有可能上游合同和下游合同是同一个公司的。这种情况通常出现在挂靠、内部承包或特定交易结构中，以下从不同角度进行分析：

1. 挂靠情形下的合同关系

• 典型结构：挂靠人借用被挂靠公司资质，以被挂靠公司名义与发包方（上游合同）签订合同，同时挂靠人可能以被挂靠公司名义或自身名义与下游供应商、分包商（下游合同）签订合同。
• 同一公司可能性：若被挂靠公司直接作为发包方（上游合同）和下游供应商（下游合同）的相对方，则上下游合同均为同一公司。例如，被挂靠公司既是工程发包方，又通过内部指令要求挂靠人向其采购材料，形成上下游合同关系。
• 效力认定：根据司法实践，若发包方（上游合同相对方）不知情挂靠事实，合同可能有效；若知情，则可能因恶意串通无效。下游合同效力需根据具体交易结构判断。

2. 内部承包或关联交易

• 内部承包：公司内部部门或子公司以公司名义签订上游合同（如与业主签订工程合同），同时以自身名义或公司名义签订下游合同（如采购、分包）。此时上下游合同可能均指向同一公司。
• 关联交易：母公司与子公司、兄弟公司之间通过交易安排，使上游合同和下游合同由同一公司控制或参与。例如，母公司作为发包方签订上游合同，子公司作为供应商签订下游合同，但实际控制人均为母公司。

3. 交易结构设计的合法性

• 合法情形：若交易结构符合商业逻辑（如集中采购、内部调配资源），且不违反法律强制性规定（如《建筑法》禁止挂靠），则上下游合同为同一公司是合法的。
• 违法风险：若通过同一公司签订上下游合同掩盖非法目的（如逃避资质要求、偷逃税款），则可能面临合同无效、行政处罚甚至刑事责任。

4. 实务建议

• 合同审查：若涉及上下游合同为同一公司，需重点审查合同目的、交易结构是否合法，避免被认定为“通谋虚伪意思表示”或“恶意串通”。
• 证据留存：保留交易过程中的沟通记录、授权文件、付款凭证等，证明交易真实性和合法性。
• 风险隔离：若为挂靠或关联交易，建议通过书面协议明确各方权利义务，避免责任混同。

5. 典型案例参考

• 在“许昌某置业案”中，法院根据发包方是否知情挂靠事实判断上游合同效力。若上下游合同为同一公司，需结合具体交易模式分析效力。

总结：上下游合同为同一公司在法律上是可能的，但需确保交易结构合法、目的正当，并避免违反强制性规定。若涉及复杂交易，建议提前咨询律师设计合规方案。如有具体案例或合同文本，可进一步分析风险点。