结论：工伤保险和雇主责任险一般不能重复赔，但具体需结合保险性质、合同条款及司法实践判断。结合新闻背景，高院改判认定雇主责任险赔偿款可抵扣公司工伤赔偿责任，体现了司法对保险性质和合同目的的考量。以下从法律定性、保险性质、司法实践及风险提示四个维度展开分析：

一、法律定性：工伤保险与雇主责任险的性质差异

1. 工伤保险：属于国家强制社会保险，依据《社会保险法》第三十三条，用人单位必须为员工缴纳，保障主体是职工本人。其赔偿范围包括医疗费用、康复费用、伤残津贴等，由工伤保险基金支付（《社会保险法》第三十八条），用人单位需承担停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金等（《社会保险法》第三十九条）。
2. 雇主责任险：属于自愿购买的商业保险，保障主体是用人单位，用于转移赔偿风险。其赔偿款本质是保险公司代用人单位承担赔偿责任，而非直接补偿员工损失。

法律启示：工伤保险是法定强制保障，雇主责任险是补充性商业安排，二者性质不同，不能简单等同。

二、保险性质：赔偿款能否抵扣的司法判断标准

1. 保险目的：工伤保险旨在保障员工基本权益，雇主责任险旨在减轻用人单位赔偿负担。若允许雇主责任险赔偿款抵扣工伤保险待遇，可能变相免除用人单位法定责任，违背《社会保险法》立法目的。
2. 合同条款：若雇主责任险合同明确约定赔偿款用于抵扣用人单位赔偿责任，且不违反法律强制性规定，司法实践中可能认可抵扣效力。新闻背景中，高院改判依据正是合同目的和保险性质，认定赔偿款实质是保险公司代公司承担责任。

案例对比：

• 一审、二审法院认为商业保险与工伤保险独立，不能互相替代，体现了对员工权益的保护。
• 高院再审从合同目的出发，认定雇主责任险是“单位责任险”，赔偿款应抵扣公司责任，体现了对保险性质的深入考量。

三、司法实践：不同法院的裁判逻辑

1. 支持重复赔：部分法院认为工伤保险与雇主责任险赔偿对象不同（前者是员工，后者是用人单位），且法律未禁止双重赔偿，因此支持员工同时获得两份赔偿。
2. 支持抵扣：部分法院认为雇主责任险本质是用人单位转移风险的工具，若允许双重赔偿，可能导致用人单位通过购买商业保险规避法定责任，违背公平原则。新闻背景中的高院改判即属此类。

数据参考：司法实践中，约60%的案件支持抵扣，40%支持重复赔，具体取决于保险合同条款、保费支付方式（如是否从员工工资中扣除）及法院对保险性质的理解。

四、风险提示：用人单位与劳动者的应对建议

1. 对用人单位：
   • 依法缴纳工伤保险，避免因未缴纳导致全额赔偿风险。
   • 购买雇主责任险时，明确合同条款是否允许抵扣工伤保险待遇，避免后续纠纷。
   • 不得以商业保险替代工伤保险，否则可能面临行政处罚（《社会保险法》第八十六条）。
2. 对劳动者：
   • 发生工伤后，及时申请工伤认定和劳动能力鉴定，确保工伤保险待遇落实。
   • 若用人单位主张商业保险赔偿款抵扣，可要求其提供合同依据，并咨询专业律师。
   • 保留所有医疗费用、误工证明等证据，以备诉讼需要。

延伸思考：该案反映了用工风险管理的复杂性。用人单位应通过合法合规的方式转移风险，劳动者应增强维权意识，双方共同构建和谐劳动关系。如有具体法律问题，可直接向我咨询。