合同中仅列明一方解除权，并不必然构成不公平，但需结合具体条款内容、合同性质及双方交易地位综合判断。以下从不同角度为您详细分析：

1. 合同自由原则下的合法性

根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同受法律保护，当事人有权按照合同约定行使权利、履行义务。合同解除权作为合同自由的一部分，双方可协商约定由一方或双方享有。若合同明确约定仅一方享有解除权，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定（如《民法典》第一百五十三条），不违背公序良俗，则该条款合法有效。

示例：若A公司与B公司签订长期供货合同，约定“若B公司连续3个月未达最低采购量，A公司有权单方解除合同”。此条款系双方对解除条件的明确约定，不违反法律强制性规定，合法有效。

2. 显失公平的认定标准

若合同仅列明一方解除权，且存在以下情形，可能被认定为显失公平：

• 权利义务严重失衡：一方解除权的行使条件过于宽松（如无需承担违约责任），而另一方无对应权利或需承担过重义务。
• 利用优势地位：一方利用其经济、信息或交易地位优势，迫使对方接受不公平条款。
• 未履行提示说明义务：若解除权条款属于格式条款，提供方未以显著方式提示对方注意，或未按对方要求说明，对方可主张该条款不成为合同内容（《民法典》第四百九十六条）。

示例：若开发商在商品房买卖合同中约定“开发商可随时无条件解除合同，购房者无权解除”，且未对购房者进行提示说明，购房者可主张该条款显失公平。

3. 合同性质与交易习惯的影响

• 委托合同：根据《民法典》第九百三十三条，委托人或受托人均可随时解除委托合同，但需赔偿对方直接损失。若合同仅约定一方解除权，可能违反交易习惯。
• 租赁合同：根据《民法典》第七百二十四条，承租人未经出租人同意转租的，出租人可解除合同。此为法定解除权，若合同未约定承租人解除权，不构成不公平。

4. 法律后果与救济途径

• 确认条款无效：若解除权条款显失公平，受损害方可向法院或仲裁机构申请撤销该条款（《民法典》第一百五十一条）。
• 主张违约责任：若一方滥用解除权导致对方损失，对方可要求赔偿实际损失及可得利益损失（《民法典》第五百八十四条）。
• 协商补充条款：双方可通过补充协议明确解除权的行使条件、程序及后果，平衡双方权利义务。

5. 实务建议

• 审查合同条款：签订合同时，应仔细审查解除权条款，确保权利义务对等。
• 保留证据：若对方利用优势地位强迫签订不公平条款，应保留沟通记录、会议纪要等证据。
• 及时维权：若发现解除权条款显失公平，应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。

总结：合同仅列明一方解除权，需结合条款内容、合同性质及双方交易地位判断是否公平。若存在权利义务失衡、利用优势地位或未履行提示说明义务等情形，可能被认定为显失公平。建议您在签订合同时，务必审慎审查条款，必要时咨询专业律师，以保障自身合法权益。如有具体合同需审查，可直接向我咨询。