关于业务员与老板签订借款协议，经理是否构成非法吸收公众存款（非吸）的问题，结论需分情况讨论：

1. 若借款协议仅涉及业务员与老板个人，且无公开宣传、未向不特定对象吸收资金：

   • 经理不构成非法吸收公众存款。非法吸收公众存款的核心特征是“向不特定对象吸收资金”，若借款行为仅限于双方自愿、私密的借贷关系，未涉及公开宣传或向社会不特定人群筹集资金，则不符合非吸的构成要件。
   • 法律背景：根据《刑法》第一百七十六条，非法吸收公众存款需同时满足“非法性”“公开性”“利诱性”“社会性”四个特征。若借款协议缺乏公开宣传或社会性（即未向不特定对象吸收资金），则不构成犯罪。

2. 若借款协议被用作非法集资工具，且经理参与组织、策划或宣传：

   • 经理可能构成非法吸收公众存款的共犯。例如，若经理协助老板通过借款协议形式，向公司员工、客户或社会不特定人群公开宣传“高息借款”，并承诺还本付息，且吸收资金规模达到法定标准（如个人吸收20万元以上，单位吸收100万元以上），则可能涉嫌非吸。
   • 法律后果：根据《刑法》第一百七十六条，非法吸收公众存款可处三年以下有期徒刑或拘役；数额巨大或有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。若经理被认定为共犯，需承担相应刑事责任。

3. 若借款协议涉及公司资金运作，但未达到非吸标准：

   • 经理可能不构成犯罪，但需承担民事或行政责任。例如，若公司通过借款协议向员工集资，但未公开宣传、未承诺高息，或吸收资金未达到刑事立案标准，则可能仅涉及违规集资，需由金融监管部门处罚（如罚款、责令整改），经理作为直接责任人员可能被追责。

法律建议：

• 若您是经理，需核实借款协议的实际用途、宣传方式及资金来源。若存在公开宣传、向不特定对象吸收资金或承诺高息等情形，建议立即停止相关行为，并咨询律师评估风险。
• 若您是业务员或老板，需确保借款协议仅限于双方自愿、合法的借贷关系，避免将个人借款与公司经营混同，更不可通过借款协议形式变相吸收公众存款。

进一步思考：

• 非法吸收公众存款与合法民间借贷的界限在于是否“向不特定对象吸收资金”。实践中，需结合宣传方式、资金规模、对象范围等因素综合判断。
• 若涉及公司集资，建议优先通过银行贷款、发行债券等合法渠道融资，避免触碰刑事红线。

如有具体案情或合同条款需分析，可直接向我咨询，我将结合细节提供更精准的法律意见。