依据两份合同起诉是否构成重复诉讼，需结合具体情况判断，但核心在于是否满足重复诉讼的构成要件。根据最高院裁判观点，即便依据的合同违约条款不同，若满足当事人相同、诉讼标的同一、后诉请求实质否定前诉裁判结果等条件，仍可能构成重复诉讼。以下从重复诉讼的构成要件及具体案例角度展开分析：

一、重复诉讼的构成要件

根据《民事诉讼法解释》第二百四十七条，重复诉讼需同时满足以下三个条件：

1. 当事人相同：即前后诉的当事人一致，不受诉讼地位（原告、被告）影响。例如，前诉原告为A，被告为B；后诉原告为B，被告为A，仍视为当事人相同。
2. 诉讼标的同一：诉讼标的指当事人争议的实体法律关系或权利。若前后诉基于同一法律关系（如合同关系）提出请求，即使具体违约条款不同，也可能视为诉讼标的同一。
3. 后诉请求实质否定前诉裁判结果：若后诉请求旨在推翻前诉判决，则构成重复诉讼。例如，前诉判决驳回某项违约请求，后诉又以不同条款主张相同违约事实，意图否定前诉结果。

二、具体案例分析：最高院（2022）最高法民申65号案

该案中，原告信文资产公司前后两次起诉均基于《委托贷款委托合同》，但依据的违约条款不同。法院认为构成重复诉讼，理由如下：

1. 当事人相同：前后诉当事人一致，仅诉讼地位互换。
2. 诉讼标的同一：两次起诉均基于合同违约，请求权基础相同（均为违反合同约定的违约诉讼），诉讼请求标的和内容一致。
3. 后诉请求实质否定前诉裁判结果：信文资产公司本次起诉的事实依据在前诉判决时已存在，且意图通过后诉否定前诉结果。

法院指出，尽管违约条款不同，但请求权基础和诉讼请求在前诉和后诉中完全相同，且后诉事实已在前诉中审理，故构成重复诉讼。

三、实务建议

1. 审查前后诉关系：起诉前需审查前后诉是否满足重复诉讼构成要件，避免浪费司法资源。
2. 区分诉讼请求与违约条款：违约条款不同不必然导致诉讼不重复，需关注请求权基础和诉讼请求是否一致。
3. 利用合法程序救济：若对前诉判决有异议，应通过上诉、再审等法定程序救济，而非另行起诉。

四、例外情形

若前后诉满足以下条件之一，则不构成重复诉讼：

1. 诉讼标的不同：如前诉基于合同无效，后诉基于合同履行纠纷。
2. 诉讼请求不同：如前诉请求解除合同，后诉请求赔偿损失。
3. 新事实发生：后诉基于前诉判决后新发生的事实（如合同履行中的新违约行为）。

结论：依据两份合同起诉是否构成重复诉讼，需结合当事人、诉讼标的、诉讼请求及事实依据综合判断。若满足重复诉讼构成要件，即使违约条款不同，也可能被认定为重复诉讼。建议起诉前详细审查前后诉关系，避免程序风险。如有具体案件，可直接向我咨询。