目前并没有直接的法律条文明确规定，因未交物业费业主的车子不能使用门禁只能手动是不合理的，但可以从相关法律原则和规定中推导出该做法的不合理性。以下从不同角度进行分析：
从物业服务合同角度分析
物业服务合同的内容与性质：
- 物业服务合同是业主与物业服务企业之间就物业服务事项达成的协议。合同中通常会明确物业服务的内容、标准、费用以及双方的权利义务等。
- 门禁系统作为小区安全管理的设施之一，其正常使用通常应包含在物业服务内容之中。物业服务企业有义务确保门禁系统的正常运行，为业主提供便捷的出入服务。
未交物业费与门禁使用的关系：
- 未交物业费是业主与物业服务企业之间关于费用支付的争议，这并不应直接影响业主对门禁系统的正常使用。
- 物业服务企业以未交物业费为由，限制业主使用门禁系统，实际上是将费用支付争议与物业服务内容相捆绑，这种做法缺乏合同依据，也违背了物业服务合同的本质。
从消费者权益保护角度分析
消费者的基本权利：
- 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，消费者享有公平交易的权利，有权拒绝经营者的强制交易行为。
- 业主作为消费者，在接受物业服务时，同样享有公平交易的权利。物业服务企业不得以任何理由强制业主接受不合理的交易条件，如限制门禁使用等。
强制交易行为的认定：
- 物业服务企业以未交物业费为由，限制业主使用门禁系统，可以视为一种强制交易行为。这种行为侵犯了业主的公平交易权，也违背了消费者权益保护法的相关规定。
从法律原则角度分析
比例原则：
- 比例原则要求行政机关或公共服务机构在行使权力或提供服务时，应确保所采取的措施与所追求的目的之间保持适当的比例关系。
- 物业服务企业限制业主使用门禁系统，以迫使业主交纳物业费，这种措施与所追求的目的（收取物业费）之间并不存在适当的比例关系。因为限制门禁使用不仅无法直接解决费用支付问题，还可能引发更多的矛盾和纠纷。
诚信原则：
- 诚信原则是民事活动的基本原则之一，要求当事人在民事活动中应诚实守信、恪守承诺。
- 物业服务企业作为提供服务的一方，应遵守诚信原则，按照合同约定为业主提供优质的服务。以未交物业费为由限制业主使用门禁系统，违背了诚信原则的要求。
建议与措施：
- 业主可以与物业服务企业进行协商，要求其恢复门禁系统的正常使用，并明确表示将按照合同约定交纳物业费。
- 如果协商无果，业主可以向相关部门（如房管部门、消费者协会等）投诉，寻求帮助和支持。
- 在必要时，业主还可以考虑通过法律途径维护自己的合法权益，如向法院提起诉讼等。
后续行动建议：
- 业主应保留好相关证据（如物业服务合同、缴费凭证、门禁系统使用受限的证明等），以便在需要时提供证明。
- 业主在维护自己权益的同时，也应积极履行自己的义务，按照合同约定交纳物业费，以维护良好的物业服务秩序。
如果有任何具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。