结论概述：结合新闻背景中新能源车充电安全提示及类似事故责任划分原则，车主在充电时滞留车内引发事故的责任需根据过错程度判定。若车主明知充电存在风险仍滞留车内，可能承担主要或部分责任；若因充电设备故障或第三方过错导致事故，则由责任方承担相应责任。以下从不同角度展开分析：

1. 车主滞留车内的过错责任

根据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。若车主在充电时明知电池发热可能引发起火风险（如新闻中交警提醒“充电时电池发热，存在电池起火的风险”），仍滞留车内导致自身或他人损害，可能被认定为存在过错，需承担相应责任。

具体情形：

• 若事故因电池故障或充电设备问题引发，但车主未及时撤离（如未遵循“电量不足警告灯亮起时需立即停靠充电”的提示），可能因未尽到安全注意义务而承担部分责任。
• 若车主主动采取安全措施（如远离车辆、关闭电源），但事故仍因设备故障发生，则车主责任可能减轻或免除。

2. 充电设备运营商的责任

充电设备运营商作为设备提供者和管理者，对充电桩的安全运行负有维护、管理和保障义务。若因设备老化、线路故障或未张贴安全提示导致事故，运营商可能承担主要责任。

法律依据：

• 《民法典》第一千一百七十三条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
• 类似案例中，若运营商未定期检查设备、未修复已知故障，或未在显著位置提示风险（如雷雨天气充电风险），可能被认定为存在过错。

新闻背景关联： 新闻中提到“节日期间，自驾游旅客较多，汽车充电时千万不要滞留车内”，并提醒司机通过微信服务查询充电桩位置。这表明运营商有义务通过合理方式提示风险，若未履行该义务，可能加重其责任。

3. 第三方因素的责任

若事故因第三方行为引发（如其他车辆碰撞充电桩、雷击导致设备短路），则责任可能由第三方承担。但需证明第三方行为与损害结果之间存在直接因果关系。

示例：

• 若雷击导致充电桩短路，且运营商已采取防雷措施（如安装避雷装置），则责任可能由不可抗力或第三方（如电力公司）承担。
• 若其他车辆违规停放导致充电桩损坏，进而引发事故，则违规车辆车主可能承担责任。

4. 责任划分的实践原则

责任划分需综合考量以下因素：

1. 过错程度：各方是否存在故意或过失行为。
2. 因果关系：行为与损害结果之间的直接联系。
3. 安全义务履行情况：车主是否遵循安全提示，运营商是否履行维护义务。

新闻背景启示： 新闻中交警提醒“汽车充电时千万不要滞留车内”，并建议司机提前查询充电桩位置。这表明：

• 车主有义务主动规避风险（如不滞留车内）。
• 运营商有义务提供安全设备并提示风险。
• 双方均需履行安全注意义务，否则可能承担责任。

5. 法律建议

• 车主：充电时避免滞留车内，遵循设备提示和交警建议；提前规划行程，避免电量过低时紧急充电。
• 运营商：定期检查设备，修复故障；在显著位置张贴安全提示（如“充电时勿滞留车内”）；通过技术手段（如APP提醒）降低风险。
• 第三方：遵守交通规则，避免因违规行为引发事故。

总结：新能源车充电时车主滞留车内引发事故的责任需根据具体过错划分。若车主未尽安全注意义务，可能承担部分责任；若因设备故障或第三方过错导致事故，则由责任方承担主要责任。建议各方履行安全义务，降低事故风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询。