合同无效后，违约条款是否有效需分情况讨论：

1. 违约条款作为争议解决条款时，通常有效
   根据《民法典》第五百零七条，合同无效、被撤销或终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法条款的效力。例如，合同中约定的仲裁条款、诉讼管辖条款或违约责任承担方式（如赔偿损失的计算方法）等，因其具有独立性，不因合同整体无效而失效。
   法律依据：

   • 《民法典》第五百零七条：“合同不生效、无效、被撤销或者终止的，不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力。”
     
   • 典型情形：若合同因欺诈被撤销，但双方约定“争议由合同签订地法院管辖”，该条款仍有效。

2. 违约条款非争议解决条款时，通常无效
   若违约条款属于合同核心义务（如付款期限、交付标准等），且合同整体无效（如因违反法律强制性规定），则违约条款随主合同无效而失效。此时，违约责任无法依据原条款主张，但过错方可能需承担缔约过失责任或赔偿责任。
   法律依据：

   • 《民法典》第一百五十五条：“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”
     
   • 典型情形：若合同因恶意串通损害第三人利益被认定无效，则其中“逾期付款按日1%支付违约金”的条款无效，但过错方可能需赔偿对方实际损失。

3. 合同部分无效时，违约条款可能部分有效
   若合同部分条款无效（如价格条款违反政府指导价），但违约条款与无效部分无直接关联，且符合法律要求（如不违反公序良俗），则违约条款可能独立有效。
   法律依据：

   • 《民法典》第一百五十六条：“民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”
     
   • 典型情形：合同中“交付货物质量不符合标准需双倍返还货款”的条款，若质量标准条款无效，但双倍返还的违约责任条款因独立存在，可能仍有效。

法律建议：

1. 审查违约条款性质：区分其属于争议解决条款（如管辖、仲裁）还是合同核心义务（如履行标准、付款方式）。
   
2. 固定证据：若合同无效，需保留导致无效的证据（如欺诈、胁迫的证据），以主张缔约过失责任或赔偿。
   
3. 协商或诉讼：根据条款效力，选择通过协商解决争议，或依据有效条款提起仲裁/诉讼。
   

示例：

• 有效情形：甲乙合同约定“争议由北京仲裁委仲裁”，后合同因主体不适格无效，仲裁条款仍有效，双方需提交仲裁。
  
• 无效情形：甲乙合同约定“逾期交货支付合同金额30%违约金”，后合同因违反行政许可被认定无效，违约金条款无效，但甲方可能需赔偿乙方实际损失（如另行采购的差价）。
  

如有具体合同或纠纷，可进一步提供细节，我将结合条款内容与司法实践深入分析。