在侵权损害领域，关于能否追加成年后的侵权行为人为被执行人，目前实体法与程序法上均无直接、明确的法律依据支持这一做法，但实践中存在不同观点和探索空间。以下从不同角度进行详细分析：
一、实体法角度
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条的规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。”
监护人责任：该条款明确规定了由监护人承担侵权责任，这是一种典型的替代责任。即使监护人履行了监护职责，也不能完全免除其责任，这体现了无过错责任的原则。
未成年人财产责任：虽然条款也规定了有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，应从本人财产中支付赔偿费用，但这并不意味着未成年人成年后需要对其未成年时的侵权行为承担个人责任。此处的财产责任限于未成年人当时的财产，而非其成年后的财产。
立法本意：从立法本意来看，法律架构了一种监护人以无过错责任为原则、替代责任为补充、兼顾补偿责任的多元责任性质结构。这主要是为了保护受害人能有得到救济的最大可能性，但并未明确规定未成年人成年后需要对其未成年时的侵权行为承担个人责任。
二、程序法角度
根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”
法定主义原则：执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任。这对有关主体的实体和程序权利将产生极大影响，因此追加被执行人须遵循法定主义原则，即仅限于法律和司法解释明确规定的追加范围。
无明确法律依据：目前，法律和司法解释并未明确规定可以追加成年后的侵权行为人为被执行人。因此，从程序法上看，追加成年后的侵权行为人为被执行人缺乏明确的法律依据。
三、实践中的探索与争议
尽管在实体法和程序法上均无直接、明确的法律依据支持追加成年后的侵权行为人为被执行人，但实践中存在不同的做法和观点：
一种观点：认为任何人都应当对自己的行为负责，侵权人成年后承担责任符合公平正义原则，也符合社会公众的普遍认知。并且从《民法典》第一千一百八十八条第二款的规定看，法律上并未免除未成年人的财产责任（但此处的财产责任应限于未成年人当时的财产）。
另一种观点：认为执行依据明确的是“监护人责任”，追加没有法律依据。并且，在未成年人具备完全民事行为能力后将其追加为被执行人，实际上变成了未成年人的责任，于法无据。
实践探索：虽然目前法律上并未明确规定可以追加成年后的侵权行为人为被执行人，但实践中可以探索在特定情况下（如法益严重失衡时）是否可以将以后的财产涵盖在内以解决法益失衡问题。不过，这需要进一步确立规则并谨慎操作。
四、建议与风险提示
谨慎操作：在目前法律框架下，追加成年后的侵权行为人为被执行人缺乏明确的法律依据，因此应谨慎操作以避免法律风险。
寻求其他救济途径：如果债权人因未成年人侵权造成了较大伤害且监护人无力承担赔偿费用，可以考虑通过其他途径寻求救济，如与侵权人及其监护人协商、寻求社会救助等。
关注立法动态：由于法律具有滞后性，未来立法可能会对这一问题作出明确规定。因此，建议债权人关注立法动态并及时调整自己的维权策略。
如有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。