结论：华友钴业获得“利用红土镍矿高压酸浸冶炼尾渣制免烧砖的方法及免烧砖”的发明专利授权后，其他企业若未经许可使用类似方法制免烧砖，可能构成专利侵权，但具体是否构成侵权需结合技术特征比对、专利权保护范围及侵权抗辩事由等因素综合判断。以下结合新闻背景及法律要点详细分析：

一、专利权保护范围与侵权认定

1. 专利权保护范围
   根据《专利法》第十一条，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可用于解释权利要求。华友钴业的专利权利要求应明确记载其方法的核心技术特征（如尾渣脱水处理、破碎处理、骨料与水泥配比、砖坯压制及养护步骤等）。其他企业若使用的方法包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征，则可能落入专利权保护范围。

2. 侵权认定标准
   根据《专利法》第六十五条，未经专利权人许可实施其专利的行为构成侵权。具体需满足：

   • 行为人实施的技术方案覆盖专利权利要求的全部技术特征；
     
   • 行为人无合法抗辩事由（如先用权、强制许可等）。
     例如，若其他企业仅调整尾渣脱水温度或骨料比例，但核心步骤（如尾渣破碎、混合浆料配制、砖坯压制）与专利方法一致，仍可能被认定为侵权。

二、可能不构成侵权的情形

1. 技术特征差异
   若其他企业使用的方法在关键技术特征上与专利方法存在实质性差异（如采用不同尾渣处理工艺、未使用水泥作为粘结剂），则可能不落入专利权保护范围。例如，专利方法要求尾渣脱水至含水率≤15%，而其他企业脱水至含水率20%，且该差异对砖坯强度产生实质影响，则可能不构成侵权。

2. 合法抗辩事由

   • 先用权：根据《专利法》第七十五条，在专利申请日前已制造相同产品、使用相同方法或已做好必要准备的，可在原范围内继续使用。
     
   • 强制许可：根据《专利法》第五十三条，国家专利行政部门可基于公共利益或垄断行为强制许可他人实施专利，但需符合法定条件。
     
   • 科学实验或教学目的使用：根据《专利法》第六十九条，专为科学研究和实验而使用有关专利的，不视为侵权。

三、法律后果与建议

1. 法律后果
   若构成侵权，华友钴业可依据《专利法》第六十五条要求侵权人停止侵权行为，并赔偿损失（包括权利人因侵权所受损失、侵权人因侵权所获利益或专利许可使用费的倍数）。若侵权情节严重，还可能承担刑事责任（《刑法》第二百一十六条）。

2. 建议

   • 对华友钴业：加强专利监控，发现疑似侵权行为后及时取证（如公证购买侵权产品、委托鉴定机构出具技术比对报告），并通过律师函或诉讼维护权益。
     
   • 对其他企业：在研发类似技术前进行专利检索，避免使用与在先专利相同或等同的技术方案；若需使用，可与专利权人协商许可或提出专利无效宣告请求（依据《专利法》第四十五条）。

四、热点事件延伸思考

华友钴业此次专利授权反映了资源化利用技术的创新价值，但也可能引发行业对专利布局的关注。其他企业若计划进入该领域，需重视专利风险，建议通过自主研发形成差异化技术方案，或通过专利交叉许可降低侵权风险。

如有进一步疑问，可直接向我咨询。