结论概述：针对“医院否认患者已死还通知抢救，家属判断患者死亡的事实证据如何认定”这一问题，需结合医学判断、法律证据规则及程序合法性进行综合认定。结合新闻背景，本案核心争议在于患者死亡时间认定及家属阻挠抢救行为的法律定性，需通过医疗鉴定、监控记录、证人证言等证据链还原事实。

一、患者死亡事实的医学与法律认定标准

1. 医学死亡标准
   根据《民法典》第15条及医学实践，死亡认定以“心肺死亡”或“脑死亡”为标准。本案中，医院主张患者移出手术室时（00时34分）心电监护仪显示生命体征，而家属主张患者已死亡（面部青紫、瞳孔散大、四肢冰冷）。需通过以下证据认定：

   • 医疗记录：心电监护仪数据、抢救记录、死亡证明等书面证据；
   • 鉴定意见：由司法鉴定机构对死亡时间进行法医学鉴定；
   • 证人证言：医护人员、家属、现场其他人员的陈述。

2. 法律证据规则
   根据《民事诉讼法》第66条，证据需满足“真实性、合法性、关联性”。本案中，家属的现场判断（如触摸肌肤、观察瞳孔）属于主观感知，需结合医学证据佐证。若医院未及时出具死亡证明或篡改记录，可能承担举证不能的后果。

二、家属阻挠抢救行为的法律定性

1. 治安管理处罚
   根据《治安管理处罚法》第50条，阻碍执行紧急任务的医疗救护相关工作，可处警告或200元以下罚款；情节严重的，处5-10日拘留并500元以下罚款。本案中，若家属聚集阻挠抢救属实，可能面临行政处罚。

2. 刑事责任风险

   • 间接故意杀人：若家属明知阻挠会导致死亡仍强行实施，可能构成故意杀人罪；
   • 过失致人死亡：若因疏忽大意未预见后果，可能涉嫌过失致人死亡罪。
     需结合阻挠行为与死亡结果的因果关系认定，例如：阻挠是否直接导致抢救失败。

三、医院诊疗行为的责任认定

1. 过错判断标准
   根据《民法典》第1218条，医院承担责任需满足“过错+因果关系”。本案需审查：

   • 检查义务：医院是否对全身损伤进行充分检查（如仅检查脚部是否构成漏诊）；
   • 告知义务：是否向家属充分说明病情及转院风险；
   • 抢救程序：转院前生命体征监测、抢救措施是否合规。

2. 因果关系鉴定
   需通过医疗事故技术鉴定明确：患者死亡是自身病情恶化导致，还是因抢救不及时或阻挠行为引发。若鉴定认为医院存在过错且与死亡有因果关系，医院需承担相应赔偿责任。

四、费用争议的法律分析

1. 收费合法性审查
   家属质疑的5.5万元费用，需审查：

   • 收费项目：是否对应实际抢救和手术内容；
   • 收费标准：是否符合当地物价部门规定；
   • 时间节点：是否为转院时临时加价。
     根据《医疗机构管理条例》第37条，医院需公示收费项目及标准，否则可能面临行政处罚。

2. 预付款性质
   若5.5万元为抢救预付款（如院方所述），需提供缴费凭证、医嘱记录等证据。若无法证明费用与抢救的关联性，医院可能承担返还责任。

五、实务建议

1. 对家属

   • 立即封存病历、监控录像等客观证据；
   • 申请医疗事故技术鉴定，明确死亡时间及医院责任；
   • 避免情绪化行为，通过法律途径维权。

2. 对医院

   • 完善抢救记录、知情同意书等文书；
   • 规范转院流程，确保生命体征监测数据完整；
   • 加强医患沟通，避免信息不对称引发纠纷。

3. 对卫健部门

   • 依职权调查医院诊疗行为是否合规；
   • 协调医患双方通过调解或司法途径解决争议。

结语：本案中，患者死亡事实的认定需以医学证据为核心，结合法律程序规则。家属阻挠抢救行为可能面临行政或刑事责任，而医院诊疗行为是否担责需通过专业鉴定明确。建议双方在卫健部门介入下，依法处理争议，避免矛盾升级。如有进一步疑问，可直接向我咨询。