结论：从现有公开信息来看，警方调查程序符合法律规定的初步要求，但最终是否完全合法合规需结合完整调查记录判断。结合新闻背景，案件核心争议点在于程序透明度与实体调查的完整性，需从程序合法性、实体调查合规性、公众监督权三个维度综合分析。以下为具体分析：

一、程序合法性：警方已履行法定处置义务

根据《道路交通安全法》第七十二条及《公安机关办理行政案件程序规定》，警方在接报交通事故后，需立即赶赴现场，抢救伤员、控制嫌疑人、保护现场并开展初步调查。结合新闻背景：

1. 接警与处置时效性：警方于21时40分接报后“迅速派员到场”，符合“立即赶赴现场”的法定要求；
2. 嫌疑人控制措施：警方“控制肇事司机金某”，符合《刑事诉讼法》第八十二条关于先行拘留的条件（可能实施新犯罪、毁灭证据等）；
3. 伤员救助义务：协助“120”抢救伤员，其中1人死亡、1人出院，履行了《人民警察法》第二十一条规定的救助职责。

争议点：网友质疑警方通报将校园道路描述为“某生活小区内部道路”，可能涉及管辖权争议。但根据《道路交通安全法》第一百一十九条，“道路”包括公共道路及单位管辖范围内允许社会车辆通行的道路，校园道路属于法定管辖范围，程序合法。

二、实体调查合规性：初步排除酒驾毒驾，但需进一步取证

警方通报明确“排除酒驾、毒驾嫌疑”，此结论需基于法定检测程序：

1. 检测时效性：根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》，酒驾检测需在事故后2小时内完成，毒驾检测需采集血液或尿液样本。新闻中未提及检测时间，但若警方在法定时限内完成，程序合规；
2. 检测主体资质：血液酒精检测需由县级以上公安机关交通管理部门或医疗机构进行，毒驾检测需由司法鉴定机构出具报告。若警方委托具备资质的机构，程序合法；
3. 证据固定：根据《道路交通事故处理程序规定》，警方需勘查现场、绘制图纸、提取痕迹物证。新闻中未披露细节，但若完成上述流程，实体调查合规。

潜在风险：若未对车辆行驶速度、刹车痕迹、目击者证言等关键证据进行全面固定，可能影响后续责任认定。

三、公众监督权：通报内容需平衡保密与透明

警方通报未披露肇事者年龄、身份等细节，引发“信息遮蔽”质疑。但根据《公安机关办理刑事案件程序规定》：

1. 保密义务：案件处于侦查阶段时，警方可不对外披露嫌疑人个人信息（《刑事诉讼法》第一百八十八条）；
2. 通报内容边界：警方需在保护隐私与满足公众知情权间平衡。本案中，披露事故时间、地点、伤亡情况已履行基本告知义务，未违规。

建议：公众可通过申请政府信息公开或等待检察机关介入后获取更多信息，但需尊重侦查阶段的保密要求。

四、延伸思考：校园交通安全与责任认定

本案暴露校园道路管理漏洞，需关注：

1. 车辆通行规则：高校是否对校内车辆限速、限行？若未设置明显标识，学校可能承担管理责任；
2. 保险理赔：若肇事车辆投保交强险及商业险，保险公司需在限额内赔偿（《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条）；
3. 刑事责任：若调查证实司机存在故意或重大过失（如超速、操作不当），可能构成交通肇事罪（《刑法》第一百三十三条）。

法律提示：若您是受害者家属，可要求警方出具《交通事故责任认定书》，并委托律师调取监控、鉴定车辆速度等关键证据；若您是校方，需审查校内交通管理制度是否合规，避免连带责任。

如有进一步疑问，可直接向我咨询婚姻家庭、经济纠纷、合同纠纷或知识产权领域的法律问题。