非执法行政主体一般不可以下整改决定书。以下从不同角度对此问题进行详细分析：

一、法律主体资格角度

1. 执法行政主体的定义与权限：

   • 执法行政主体，通常指的是具有行政执法权的政府机关或部门，如市场监督管理局、环保局等。这些主体依据法律法规的授权，享有对违法行为进行查处、责令整改等行政权力。
   • 整改决定书是行政执法过程中的一种重要法律文书，用于责令违法者改正违法行为。因此，只有具有行政执法权的主体才有权下达整改决定书。

2. 非执法行政主体的限制：

   • 非执法行政主体，如行业协会、商会、企业等，虽然可能在某些领域具有一定的管理或协调职能，但它们并不具备行政执法权。
   • 因此，非执法行政主体无权下达具有法律效力的整改决定书。如果它们试图这样做，可能会面临法律上的挑战和无效的风险。

二、法律程序与效力角度

1. 法律程序的合规性：

   • 行政执法过程必须遵循严格的法律程序，包括调查取证、告知权利、听取陈述申辩、作出决定等环节。
   • 非执法行政主体由于不具备行政执法权，因此无法按照这些法律程序进行操作，其下达的整改决定书在程序上可能存在瑕疵。

2. 法律效力的认定：

   • 整改决定书作为一种行政法律文书，其法律效力来源于行政执法权的行使。
   • 非执法行政主体下达的整改决定书，由于缺乏行政执法权的支撑，其法律效力可能无法得到法律的认可和保护。

三、实际操作与风险角度

1. 实际操作中的困难：

   • 即使非执法行政主体试图下达整改决定书，也可能面临被执行者拒绝执行或提出异议的风险。
   • 在没有行政执法权的情况下，非执法行政主体很难通过法律手段强制被执行者履行整改义务。

2. 法律风险的防范：

   • 对于非执法行政主体而言，如果试图通过下达整改决定书等方式来管理或协调相关事务，可能会面临法律上的风险和责任。
   • 因此，建议非执法行政主体在行使管理或协调职能时，应遵守相关法律法规的规定，避免超越自身权限范围行事。

建议与总结：

• 对于非执法行政主体而言，如果需要对某些违法行为进行管理或协调，建议通过与相关执法行政主体合作、提出建议或参与制定行业标准等方式来实现。
• 如果您在行政法律事务方面遇到任何问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。