《行政处罚法》第三十三条在食品安全领域并不直接适用，而是应优先适用《食品安全法》的相关规定。以下从几个方面进行详细分析：

一、特别法优于一般法原则

在法律适用上，特别法通常优于一般法。当某一领域有特别法规定时，应优先适用该特别法。《食品安全法》作为专门针对食品安全的法律，对食品安全领域的违法行为及其处罚作出了更为具体、详细的规定。因此，在食品安全领域的行政处罚问题上，《食品安全法》应优先于《行政处罚法》适用。

二、《行政处罚法》第三十三条与《食品安全法》第一百三十六条的对比

1. 《行政处罚法》第三十三条：

   • 该条款规定了不予行政处罚的情形，其中包括“当事人有证据足以证明没有主观过错的，不予行政处罚”。
   • 这是一条法定不予行政处罚的规定，但适用于所有行政处罚领域，并非专门针对食品安全。

2. 《食品安全法》第一百三十六条：

   • 该条款针对食品经营者销售不符合食品安全标准的食品，规定了“履行-不知道-如实提供”后可以免予处罚的情形。
   • 这里的“免予处罚”与《行政处罚法》第三十三条的“不予处罚”有所不同。免予处罚是因为经营者客观上实施了销售不合格食品的行为，但因其没有主观过错，所以才免于处罚，且是“可以”免予，说明也可不免。而不予处罚则是直接基于没有主观过错而完全不给予处罚。

三、法律适用上的具体分析

1. 当《食品安全法》有明确规定时：

   • 必须遵循《食品安全法》的具体规定进行处罚。例如，对于销售不符合食品安全标准的食品的行为，《食品安全法》第一百二十三条等条款明确规定了具体的处罚措施。

2. 当《食品安全法》没有规定或规定不明确时：

   • 可以适用《行政处罚法》的相关规定。但这种情况在食品安全领域相对较少，因为《食品安全法》对食品安全领域的违法行为及其处罚已经作出了较为详细的规定。

3. 不得相互抵触：

   • 《食品安全法》的规定不得与《行政处罚法》的基本原则和精神相抵触。例如，《行政处罚法》规定了当事人的陈述、申辩权等权利，《食品安全法》在实施行政处罚时也必须保障这些权利。

四、实际案例中的法律适用

在实际执法过程中，对于食品经营者销售不符合食品安全标准的食品的行为，执法人员通常不会直接适用《行政处罚法》第三十三条作出不予行政处罚的决定。而是会先调查经营者是否存在主观过错，并依据《食品安全法》的相关规定进行处罚。如果经营者能够证明自己没有主观过错，并且符合《食品安全法》第一百三十六条规定的免予处罚情形，那么执法人员可以作出免予处罚的决定。但这一决定是基于《食品安全法》的规定，而非《行政处罚法》第三十三条。

建议：

• 对于食品经营者而言，应严格遵守《食品安全法》的相关规定，确保所销售的食品符合安全标准。
• 如果因特殊原因销售了不符合安全标准的食品，并且能够证明自己没有主观过错，那么应及时向执法部门提供相关证据，以争取免予处罚。
• 对于执法部门而言，在执法过程中应准确适用法律，确保处罚的合法性和合理性。

如果有任何具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。