关于经销商索要返佣法院如何判决的问题，核心结论需结合返佣协议效力、证据充分性及法律关系性质综合判断，具体分以下情形分析：

1. 返佣协议合法有效且证据充分时，法院通常支持索赔

• 法律依据：根据《民法典》第143条，民事法律行为有效需满足行为人具有相应能力、意思表示真实、不违法违规。若返佣协议（书面/口头）符合上述条件，且经销商能提供合同、转账记录、沟通记录等证据证明返佣金额及支付条件，法院会认定返佣约定合法，判令对方支付。
• 典型案例：如双方签订《销售合作协议》明确约定“按销售额5%返佣”，且经销商提交了销售数据、发票及对方确认返佣的邮件，法院一般支持返佣请求。

2. 返佣协议违法或证据不足时，法院可能驳回诉求

• 违法情形：若返佣涉及商业贿赂（如为获取交易机会向对方工作人员支付返佣），违反《反不正当竞争法》第7条，协议无效，法院会驳回诉求并可能移送行政机关处罚。
• 证据缺陷：若经销商仅口头主张返佣，无书面协议或关键证据（如对方确认返佣的记录），法院可能因“举证不能”驳回请求。例如，经销商主张“行业惯例返佣”，但无法证明对方同意，法院通常不予支持。

3. 返佣性质影响判决结果

• 合法返利：若返佣本质为合法销售激励（如完成销量目标后的奖励），且不损害第三方利益，法院会按协议判决。
• 非法利益输送：若返佣实际为变相行贿（如通过第三方账户支付），法院会认定协议无效，并可能追究法律责任。

4. 诉讼时效与程序问题

• 时效限制：返佣纠纷适用3年诉讼时效，自知道权利受损之日起算。若经销商未在时效内起诉，对方提出时效抗辩，法院会驳回诉求。
• 管辖法院：通常由被告住所地或合同履行地法院管辖，需在起诉时明确。

建议：若您涉及返佣纠纷，需立即整理协议、沟通记录、财务凭证等证据，并核查返佣性质是否合法。如有疑问，可直接向我提供具体案情，我将进一步分析诉讼策略。