调解协议中要求先火化再给补偿的做法，在法律上并不具有当然的合理性，其是否合理需结合具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 协议内容合法性角度

• 若协议系双方自愿达成：根据《民法典》的相关规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则。如果双方在平等、自愿的基础上，就火化与补偿的顺序达成一致，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么该约定在法律上是有效的。但需注意，这种约定可能涉及对死者家属情感上的考量，需确保双方均真正自愿。
• 若协议存在胁迫、欺诈等情形：如果一方以胁迫、欺诈等手段迫使对方接受先火化再给补偿的条款，那么该条款可能因违反自愿原则而被认定为无效或可撤销。

2. 实际操作合理性角度

• 从死者家属情感出发：对于死者家属而言，火化是一个情感上极为沉重的决定。要求先火化再给补偿，可能让家属觉得在情感上受到了二次伤害，尤其是在补偿金额或方式尚未明确的情况下。
• 从补偿方角度出发：补偿方可能担心，如果先给予补偿，死者家属可能不履行火化义务，或者以其他理由要求更多补偿。但这种担忧并不能成为强制要求先火化再给补偿的合理依据，双方应通过诚信协商来解决。

3. 法律建议

• 协商修改协议：如果双方对先火化再给补偿的条款存在争议，建议通过进一步协商来修改协议内容，例如约定在火化前支付部分补偿，火化后支付剩余补偿，或者明确补偿的具体金额和支付方式。
• 寻求法律帮助：如果协商无果，且双方均坚持己见，建议寻求专业法律帮助。律师可以根据具体情况，分析协议的法律效力，提供法律意见，并协助双方通过合法途径解决争议。

4. 可能的法律后果

• 若协议有效且履行：双方按照协议约定履行义务，即先火化后给补偿，那么该协议将产生法律上的约束力，双方均需遵守。
• 若协议无效或被撤销：如果协议因存在胁迫、欺诈等情形而被认定为无效或被撤销，那么双方应恢复至协议签订前的状态，即补偿方无需按照原协议支付补偿，死者家属也无需按照原协议进行火化。但这种情况下，双方可能因争议未解决而面临进一步的法律纠纷。

总结来说，调解协议中要求先火化再给补偿的做法，其合理性取决于双方是否自愿、协议内容是否合法以及实际操作中的合理性。如果双方对此存在争议，建议通过协商或寻求法律帮助来解决。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。