结论：手术团队是否需承担法律责任，需结合手术过程是否符合诊疗规范、是否存在过错及过错与损害后果的因果关系综合判断。结合新闻背景，该手术为全球首例儿童型“人工双心”植入，技术难度极高且已获成功，但若存在违反诊疗规范或未尽告知义务等情形，团队仍可能承担法律责任。

一、法律责任的核心要件：过错与因果关系

根据《民法典》第1218条，医疗损害责任的核心要件为：医疗机构或医务人员存在过错，且过错与患者损害后果存在因果关系。具体到本案，需从以下维度分析：

1. 手术过程是否符合诊疗规范
   新闻背景显示，手术团队攻克了“狭小胸腔的器械空间分配”“左右心血流平衡”等技术难题，且术后患儿恢复良好（能正常进食、短距离行走）。这表明手术操作本身具有高度专业性，且未出现明显技术失误。但若存在以下情形，团队可能被认定存在过错：

   • 术前未充分评估患儿适应症（如是否存在禁忌症）；
     
   • 术中操作违反《心血管外科诊疗指南》等规范；
     
   • 术后未及时处理并发症（如感染、出血）。

2. 是否履行告知义务
   根据《民法典》第1219条，医务人员需向患者或家属说明病情、医疗措施及风险。新闻中提到“医院与家属充分沟通后决定手术”，若沟通内容涵盖手术风险、替代方案（如心脏移植的等待时间及风险）等，且家属签署知情同意书，则团队已履行告知义务；反之，若未充分告知，团队可能承担责任。

3. 过错与损害后果的因果关系
   若患儿术后出现损害（如装置故障、血栓形成），需证明损害与团队过错存在直接关联。例如，若血栓形成系因术中抗凝药物使用不当，且该不当行为违反规范，则团队需承担责任；若血栓系患儿自身凝血机制异常导致，且团队已采取合理预防措施，则团队可能免责。

二、新闻背景的特殊性：全球首例技术的法律风险

本案手术为全球首例儿童型“人工双心”植入，技术难度极高且无先例可循。从法律角度，需关注以下风险点：

1. 技术创新的合法性
   手术团队联合科研机构研发专用装置，并基于患儿影像学数据定制手术方案。若研发过程符合《医疗器械监督管理条例》对创新医疗器械的要求（如伦理审查、临床试验备案），则技术本身合法；反之，若未经审批擅自使用未经验证的装置，团队可能面临行政责任（如罚款、吊销执业资格）。

2. “首例手术”的免责边界
   根据《民法典》第1224条，若患者或其近亲属不配合医疗活动导致损害，医疗机构不承担责任。但本案中，患儿家属已充分沟通并同意手术，因此该条款不适用。此外，若手术风险系因技术局限性导致（如全球无先例），且团队已尽到合理注意义务，可能适用“医疗风险”免责；但若风险系因团队疏忽（如未充分准备应急方案），则仍需担责。

三、类似案例的司法实践参考

1. 单方过错案例
   若团队存在明显过错（如术中操作失误导致装置移位），法院可能参照《医疗事故处理条例》第4条，认定构成医疗事故，并依据《民法典》第1179条判决赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等。

2. 无过错案例
   若团队无过错，但患儿因自身疾病恶化导致损害（如术后多器官衰竭系因术前基础病情严重），法院可能依据《民法典》第1224条，判决团队不承担责任。

四、法律建议：家属与团队的应对策略

1. 对家属：若认为团队存在过错，可采取以下步骤：

   • 封存病历（包括主观病历如病程记录、客观病历如化验单）；
     
   • 申请医疗事故技术鉴定（向当地医学会提交鉴定申请）；
     
   • 若对鉴定结论不服，可申请重新鉴定或委托专家辅助人出庭质证。

2. 对团队：为降低法律风险，建议：

   • 完善术前告知流程（如录制知情同意过程）；
     
   • 术中详细记录操作步骤及异常情况；
     
   • 术后定期随访并记录患儿恢复情况。

五、延伸思考：技术创新与法律规制的平衡

本案手术的成功标志着我国在儿童人工心脏领域的突破，但技术创新需与法律规制相协调。未来，建议完善以下制度：

1. 建立创新医疗技术的伦理审查与备案机制；
   
2. 明确首例手术的免责范围及证明标准；
   
3. 推动医疗责任保险覆盖高风险手术，分散团队风险。

结语：手术团队是否担责需以事实为依据、以法律为准绳。若团队已尽到合理诊疗义务且无过错，则无需承担责任；反之，若存在过错且与损害有关联，则需依法赔偿。家属如对手术结果有异议，可通过法律途径维护权益。