在涉及非吸（非法吸收公众存款）的担保合同中，关于本金和利息的法律规定，主要可以从民事法律和刑事法律两个角度进行分析：

1. 民事法律角度：

   • 保证合同的有效性：根据相关民间借贷司法解释，即便借贷行为构成犯罪，借贷、担保合同也并不当然无效。人民法院会依据民事实体法确定合同效力，并根据合同效力和当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。因此，在非吸案件中，如果保证合同本身有效，保证人原则上需要按照合同约定承担责任。
   • 保证责任的范围：担保法（虽已废止，但相关原则在民法典中得以延续）规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。然而，保证责任不能超出借款人的责任范围。从属性是担保类契约的最大品质特征，保证债务无论是成立生效，还是存续转移，抑或范围变更，均依附于主债务。因此，对于担保法中有关“保证合同另有约定的，按照约定”的理解，应作限缩性解释，即保证债务的限度和强度均不能超出主债务。
   • 具体案例分析：在实际案例中，如果借款人因非吸犯罪被追究刑事责任，且刑事判决已确定其需退赔集资参与人的本金，那么保证人对于超出本金部分的利息，通常不需要承担保证责任。这是因为，保证人的责任范围应与借款人的责任范围相一致，而借款人在刑事判决中的责任范围通常仅限于本金。

2. 刑事法律角度：

   • 违法所得的追缴：根据刑法及相关司法解释，非法吸收公众存款所得的资金属于违法所得，应当予以追缴或者责令退赔。这包括借款人已支付的利息、分红等回报。因此，从刑事法律的角度来看，借款人对于已支付的利息不再负有给付义务，对于未支付的利息也自然不再负有给付义务。
   • 刑事诉讼程序的影响：刑诉法解释及相关批复明确指出，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。这意味着，在非吸案件中，出借人无法通过民事诉讼途径要求借款人或保证人支付利息。

法律建议：

• 对于出借人而言，在涉及非吸的担保合同中，应谨慎评估保证人的责任范围。虽然保证合同可能有效，但保证人的责任范围通常不会超出借款人的责任范围。因此，在签订保证合同时，应明确约定保证责任的范围，并考虑借款人可能面临的刑事责任对保证责任的影响。
• 对于保证人而言，在提供担保时应充分了解借款人的资信状况和借款用途。如果借款人涉及非吸等违法行为，保证人可能面临较大的法律风险。因此，在提供担保前，应进行充分的尽职调查，并考虑在保证合同中设置相应的风险防控条款。

可能的法律后果：

• 如果保证合同有效且保证人未按照合同约定承担责任，出借人可以通过民事诉讼途径要求保证人承担保证责任。然而，如果借款人的责任范围已被刑事判决所确定且不包括利息，那么保证人对于利息部分可能不需要承担责任。
• 如果保证人明知借款人涉及非吸等违法行为仍提供担保，可能面临被追究刑事责任的风险。因此，保证人在提供担保时应严格遵守相关法律法规，避免涉及违法行为。