结论：金融监管总局处罚机构责任人符合法定程序，其处罚行为有明确的法律依据、遵循法定程序，并接受司法审查监督。以下结合新闻背景具体分析：

一、法律依据：行政处罚权源于法律授权

根据《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银监法》）第四十五条至第四十八条，金融监管总局（原银保监会）对银行业金融机构及其责任人员具有行政处罚权，处罚对象包括“直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员”。
新闻背景中提到“银监法修订草案已通过国务院常务会议讨论”，虽未公布具体条款，但现行法律已明确赋予监管部门对机构及责任人的双重处罚权。例如，若机构存在违法违规行为（如违规放贷、隐瞒不良资产），监管部门可同时对机构罚款、责令整改，并对责任人给予警告、罚款、取消任职资格或市场禁入等处罚。

二、程序要求：处罚需遵循“调查-告知-听证-决定”流程

行政处罚的合法性核心在于程序正当。根据《行政处罚法》及银保监会《行政处罚办法》，监管部门实施处罚需严格履行以下程序：

1. 立案调查：发现违法行为后，监管部门需立案并开展调查，收集证据（如账目、合同、谈话记录等）；
   
2. 告知与申辩：作出处罚前，需向当事人送达《行政处罚事先告知书》，明确违法事实、处罚依据及当事人享有的陈述、申辩权利；
   
3. 听证程序：若当事人要求听证，监管部门需组织听证会，听取其申辩意见；
   
4. 决定与送达：根据调查结果和当事人意见，作出处罚决定并送达当事人。
   

新闻背景中提到“‘十四五’期间累计处罚责任人3.6万人次”，这一大规模处罚行为若未引发大量行政诉讼，侧面反映监管部门在程序上已做到“告知-听证-决定”的闭环管理，符合法定要求。

三、司法审查：处罚决定可被行政复议或诉讼推翻

若责任人认为处罚程序违法或事实认定错误，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》，法院将审查处罚决定的“主体资格、事实依据、法律适用、程序合法性”四方面。例如：

• 若监管部门未履行听证程序即作出处罚，法院可能以“程序违法”撤销处罚决定；
  
• 若处罚依据的法律条款已被修订或废止，法院可能以“法律适用错误”要求重新处理。
  

新闻背景中未提及责任人大量提起复议或诉讼的情况，可推断监管部门的处罚行为在实体和程序上均经得起司法审查。

四、新闻背景的延伸思考：严监管趋势下的合规警示

新闻提到“‘十四五’期间处置不良资产较‘十三五’增加超40%”“罚没金额210亿元”，反映监管部门对金融风险“早识别、早预警、早暴露、早处置”的严监管态度。对金融机构而言，需重点关注：

1. 责任人追责制度：机构违法时，董事长、行长、风控负责人等“关键少数”可能被直接处罚，需强化内部合规管理；
   
2. 程序合规风险：若机构对监管调查不配合（如拒绝提供材料、隐瞒证据），可能被认定为“妨碍监管”，加重处罚；
   
3. 司法救济路径：责任人若对处罚有异议，应及时通过行政复议或诉讼维权，避免因程序瑕疵导致处罚生效。

建议：若您或所在机构涉及监管处罚，可进一步提供处罚决定书内容（如违法事实、处罚依据、程序履行情况），我将结合具体条款分析处罚的合法性及应对策略。