诈骗者冒充公职人员时，被冒充的单位一般情况下不直接承担责任，但需根据具体情况分析单位是否存在管理过失或是否构成共同犯罪。以下是对此问题的详细分析：
一、单位一般不直接承担责任
单位责任的基础：
- 单位责任通常基于单位本身的违法行为或单位对员工的违法行为存在管理过失。在诈骗者冒充公职人员的情况下，如果单位本身并未参与诈骗行为，且对员工的诈骗行为不知情或无法预见，则单位一般不直接承担责任。
冒充行为的性质：
- 冒充公职人员是诈骗者个人的违法行为，其目的在于骗取他人财物或获取其他非法利益。这种行为与被冒充的单位无直接关联，单位并未因此获得任何利益，也未参与诈骗行为的实施。
二、单位可能承担责任的情况
单位存在管理过失：
- 如果单位在管理上存在疏忽或过失，例如未对员工身份进行严格核实、未建立有效的内部监控机制等，导致诈骗者能够冒充公职人员实施诈骗，那么单位可能因管理过失而承担一定的民事责任。这种责任通常限于因管理过失导致的损失范围内。
单位构成共同犯罪：
- 在极少数情况下，如果单位与诈骗者存在共同故意，即单位明知诈骗者冒充公职人员实施诈骗而予以协助或纵容，那么单位可能构成共同犯罪，需要承担相应的刑事责任。然而，这种情况较为罕见，需要充分的证据证明单位与诈骗者之间存在共同故意。
三、法律建议与后果
对单位的建议：
- 单位应加强对员工身份的管理和核实，建立严格的内部监控机制，防止诈骗者冒充公职人员实施诈骗。同时，单位应定期对员工进行法律培训，提高员工的法律意识和风险防范能力。
对诈骗者的法律后果：
- 诈骗者冒充公职人员实施诈骗，将面临严重的法律后果。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，诈骗者可能构成诈骗罪或招摇撞骗罪，需要承担相应的刑事责任。此外，诈骗者还可能面临民事赔偿等法律后果。
对受害者的救济途径：
- 如果受害者因诈骗者的行为而遭受损失，可以向公安机关报案，要求追究诈骗者的刑事责任。同时，受害者还可以通过民事诉讼途径要求诈骗者赔偿损失。如果单位存在管理过失，受害者也可以考虑将单位列为共同被告，要求单位承担相应的民事责任。