结论概述：结合新闻背景，塔图姆在休赛期未离波士顿刻苦训练，若因此训练受伤，责任归属需视具体情况而定，可能涉及塔图姆自身、凯尔特人队或第三方因素。以下结合新闻背景及法律角度进行详细分析。

1. 塔图姆自身责任

• 自愿训练原则：根据新闻背景，塔图姆的训练行为是“主动承担并非他人要求的”，这表明训练是其个人意愿。若训练过程中因自身操作不当（如过度训练、技术动作错误）导致受伤，塔图姆可能需承担主要责任。
• 法律依据：根据《民法典》第1176条（自甘风险原则），自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但活动组织者未尽到安全保障义务的除外。虽然该条款直接针对“文体活动”，但可类比适用于自愿训练场景：若塔图姆明知训练风险仍自愿进行，且无外部强制，其需自行承担部分风险。

2. 凯尔特人队责任

• 安全保障义务：若凯尔特人队作为训练场所提供者或训练组织者，未尽到安全保障义务（如设施存在安全隐患、未提供必要防护措施、未安排专业人员指导），导致塔图姆受伤，球队可能需承担部分或全部责任。
• 法律依据：根据《民法典》第1198条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。凯尔特人队的训练基地属于“体育场馆”，若未履行安全保障义务，需承担相应责任。
• 新闻背景关联：新闻中提到塔图姆“几乎每天都出现在凯尔特人的训练基地，与团队成员共同训练”，若球队未对训练强度、时间等进行合理管控，可能被认定为未尽到管理义务。

3. 第三方因素责任

• 设备或场地问题：若受伤因训练设备故障（如器械损坏）、场地缺陷（如地面湿滑）导致，且设备或场地由第三方提供或维护，第三方可能需承担责任。
• 法律依据：根据《民法典》第1203条，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。若设备故障系产品缺陷，生产者或销售者需担责；若场地缺陷系管理方未维护，管理方需担责。

4. 特殊情形：工伤认定可能性

• 劳动关系延伸：虽然休赛期不属于常规“工作时间”，但若塔图姆的训练行为被认定为“为了履行工作职责”（如康复训练以尽快回归赛场），且球队对此知情或默许，可能被认定为工伤。
• 法律依据：根据《工伤保险条例》第14条，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。若训练被认定为“工作原因”（如球队要求或鼓励），且在球队场所进行，可能符合工伤条件。但实践中，休赛期训练的工伤认定存在争议，需结合具体证据（如球队指令、训练目的）判断。

5. 对公众的启示

• 运动员角度：自愿训练时需评估风险，避免过度训练；若球队提供训练条件，可要求其明确安全保障措施。
• 球队角度：需对训练设施、场地进行定期检查，提供专业指导，避免因管理疏忽担责。
• 第三方角度：若提供训练设备或场地，需确保符合安全标准，否则可能面临侵权索赔。

总结：塔图姆休赛期训练受伤的责任归属需结合具体事实判断。若因自身原因受伤，其可能需自担风险；若球队或第三方未尽到义务，则需承担相应责任。建议运动员在训练前与球队明确安全保障条款，球队亦需完善管理措施，以降低法律风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询。