结论概述：在《繁花》编剧署名争议中，古二在没有合约、稿费的情况下，主张以录音作为署名依据，从法律层面看，录音本身不能直接作为署名的法定依据，但可作为辅助证据，需结合其他证据形成完整证据链。

法律观点分析：

1. 署名权的法律依据：

   • 根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，署名权是作者的一项基本权利，即表明作者身份，在作品上署名的权利。这一权利是法定的，不依赖于合约或稿费的存在。然而，要主张署名权，作者必须能够证明自己是作品的创作者。

2. 录音作为证据的效力：

   • 录音可以作为证据使用，但其证明力取决于录音内容的真实性、合法性和关联性。在本案中，古二公布的录音若能真实反映其参与编剧工作的过程，可以作为证明其创作贡献的辅助证据。但录音本身并不能直接证明署名权，因为它无法全面反映创作过程的全部细节，也无法排除其他可能性（如录音中的讨论是否最终被采纳到剧本中）。

3. 证据链的构建：

   • 要主张署名权，古二需要构建一个完整的证据链，包括但不限于：创作过程中的手稿、笔记、电子邮件往来、会议记录、与其他创作者的沟通记录等。这些证据应能相互印证，形成一个不可分割的整体，以证明其对作品的创作贡献。录音可以作为这一证据链中的一部分，但不足以单独作为署名的依据。

4. 无合约、稿费情况下的权利主张：

   • 即使没有书面合约或稿费支付，如果古二能够证明其实际参与了编剧工作并对作品做出了创造性贡献，他仍然有权主张署名权。然而，这在实际操作中可能面临更大的挑战，因为缺乏书面证据会增加证明创作贡献的难度。

结合新闻背景的分析：

• 在《繁花》编剧署名争议中，古二通过微信公众号发文并公布录音，试图引起公众关注并证明自己的创作贡献。然而，剧组方在回应中并未直接承认古二的编剧身份，而是强调了剧组对全体创作者权益的尊重，并公布了收官集的超长演职员表。这表明，剧组方可能认为古二并未达到编剧的署名标准，或者其贡献不足以单独署名。

• 对于古二而言，要主张署名权，他需要进一步收集并整理相关证据，构建一个完整的证据链。同时，他也可以考虑通过法律途径解决争议，如提起著作权侵权诉讼等。

对公众的启示：

• 本案提醒创作者在参与作品创作时，应尽可能签订书面合约，明确双方的权利义务关系，包括署名权、稿费支付等。同时，创作者也应保留好创作过程中的相关证据，以备不时之需。

• 对于公众而言，应理性看待此类争议，不盲目相信一方之词，而是等待法律程序的最终裁决。同时，也应尊重创作者的劳动成果和合法权益，共同维护一个健康、有序的创作环境。

后续行动建议：

• 如果古二认为自己的署名权被侵犯，他可以继续收集并整理相关证据，考虑通过法律途径解决争议。
• 剧组方也应积极回应古二的诉求，如果认为古二并未达到编剧的署名标准，应提供充分的证据予以说明。
• 公众可以持续关注此事的进展，但应保持理性态度，不传播未经证实的信息。