在法院已判决发包人向实际施工人支付工程款后，承包人通常无权再要求发包人支付相同的工程款，但具体情形需结合判决内容及实际履行情况综合判断。以下从不同角度进行分析：
一、合同相对性原则与判决的既判力
合同相对性：根据合同法的原则，合同具有相对性，即合同的权利义务仅对合同当事人产生效力。在建设工程施工合同中，承包人与发包人之间存在合同关系，承包人有权依据合同要求发包人支付工程款。然而，当法院已判决发包人向实际施工人支付工程款时，这一判决实际上是对发包人支付义务的一种确定和分配。
判决的既判力：法院的判决具有既判力，即判决一旦生效，就对当事人产生法律上的约束力，当事人必须履行判决所确定的义务。因此，如果判决已经明确发包人需向实际施工人支付工程款，那么发包人就必须履行这一义务，而不能再向承包人支付相同的工程款，否则将构成对判决的违反。
二、实际施工人的权益保护
突破合同相对性：在实际施工人提起诉讼并获得法院支持的情况下，司法审判在一定程度上突破了合同相对性原则，以保护实际施工人的合法权益。这是因为实际施工人往往是工程建设的直接劳动者，他们的劳动成果构成了工程的一部分，因此有权获得相应的工程款。
连带付款责任：如果判决中明确了发包人对实际施工人承担连带付款责任，那么发包人在实际施工人的债权得到实现之前，其履行义务的对象就应当是实际施工人，而不能自由选择履行对象。这意味着，即使发包人与承包人之间存在合同关系，发包人也不能再向承包人支付工程款，否则将损害实际施工人的权益。
三、特殊情况下的处理
判决未明确支付对象：如果判决中并未明确发包人需向实际施工人支付工程款，或者只是规定了发包人在欠付工程款范围内承担连带责任，但并未确定具体的支付对象，那么在这种情况下，承包人可能仍有权要求发包人支付工程款。然而，这通常需要承包人提供充分的证据证明发包人尚未向实际施工人支付工程款，并且该工程款属于承包人应得的份额。
发包人已履行部分义务：如果发包人已经部分履行了向实际施工人支付工程款的义务，但尚未完全履行，那么在这种情况下，承包人可能只能要求发包人支付剩余未支付的工程款部分。这同样需要承包人提供相应的证据来支持其主张。
四、法律建议
审查判决内容：承包人应仔细审查法院的判决内容，明确判决中是否确定了发包人需向实际施工人支付工程款，以及支付的具体金额和范围。
收集证据：如果承包人认为发包人尚未完全履行向实际施工人支付工程款的义务，或者认为判决中存在错误或不明确之处，那么承包人应积极收集相关证据，以支持其主张。
寻求法律救济：如果承包人认为其权益受到了侵害，或者对判决结果有异议，那么承包人可以通过法律途径寻求救济，如提起上诉或申请再审等。
在实际操作中，每个案件的具体情况都有所不同，因此建议承包人在遇到类似问题时，及时咨询专业律师以获取更具体的法律建议。