违约金按百分之三十计算并不绝对视为过高，是否过高需根据具体案件情况来判断。以下从不同角度为您详细分析：
一、法律原则与标准
违约金的基本性质：违约金是按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约时应向另一方支付的金钱。其目的在于补偿因违约造成的损失，并具有一定的惩罚性。
法律对违约金上限的一般规定：虽然法律没有明确规定违约金的具体上限，但通常认为合同违约金上限不应超过实际损失的30%。这一比例并非绝对，而是作为衡量违约金是否过高的一个参考标准。
法院调整违约金的依据：根据《民法典》的相关规定，如果违约方认为约定的违约金过高，有权请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。法院或仲裁机构在判定时，会以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。
二、具体案件中的判断因素
实际损失的大小：若因违约行为导致的实际损失较小，那么三成的违约金比率或许会被判定为过高。反之，如果违约所造成的损失极为严重，或者违约方有故意违约、恶意违约等恶劣情节，百分之三十的违约金比例也可能被视为合理。
合同的履行状况：法院在判断违约金是否过高时，还会考虑合同的履行状况。如果合同已经大部分履行，且违约方的违约行为并未对守约方造成太大影响，那么违约金可能被视为过高。
当事人的过错程度：当事人的过错程度也是法院判断违约金是否过高的重要因素。如果违约方存在故意或重大过失，那么其承担的违约金比例可能会相应提高。
三、法律建议与后果
对于守约方：如果认为约定的违约金低于造成的损失，有权请求人民法院或者仲裁机构予以增加。但需注意，增加后的违约金数额应以实际损失为限，并遵循公平原则和诚实信用原则。
对于违约方：如果认为约定的违约金过高，有权请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。在提出请求时，应提供充分的证据证明实际损失远低于约定的违约金数额。
法律后果：如果法院或仲裁机构认为违约金过高或过低，会依法进行调整。调整后的违约金数额将更具合理性和公平性，有助于维护当事人的合法权益。
举例说明：假设一份合同中约定了违约金为合同总金额的30%。在合同履行过程中，一方因故违约，但实际损失仅为合同总金额的10%。此时，违约方可以请求法院或仲裁机构减少违约金数额。法院或仲裁机构在审查后，可能会将违约金数额调整为合同总金额的15%或更低，以更符合实际损失情况。
综上所述，违约金按百分之三十计算并不绝对视为过高。在具体案件中，法院会根据实际损失、合同履行状况、当事人过错程度等因素进行综合判断。如果您在合同纠纷中遇到违约金问题，可以直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律建议。