救人时踹坏门是否需要赔钱，需结合具体情况判断，核心在于行为是否构成紧急避险或正当防卫，以及是否超过必要限度。以下从不同法律角度详细分析：

1. 若构成紧急避险，一般无需赔偿

根据《民法典》第182条，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。若危险由自然原因引起，紧急避险人不承担民事责任，但可给予适当补偿。
适用场景：

• 例如家中发生火灾、有人突发疾病需立即送医，或儿童被困室内等紧急情况，为救人踹门导致门损坏。
  
• 此时踹门行为是为了避免更大损害（如人身伤亡），且无其他合理方法（如联系开锁公司时间不足），则构成紧急避险，无需赔偿门损。
  

例外：若避险措施超过必要限度（如用斧头砸门而非踹门），造成不应有的损害，避险人应承担适当责任。

2. 若不构成紧急避险，可能需部分赔偿

若踹门行为并非唯一选择，或损害超出必要范围，可能需承担部分赔偿责任。
判断要点：

• 必要性：是否存在更温和的方式（如联系物业、报警求助）？若未尝试即踹门，可能被认定为过失。
  
• 比例性：门损是否与救人的紧迫性成比例？例如，为救一只宠物踹门，可能不被认定为紧急避险。
  
• 主观过错：是否故意或重大过失导致门损？若因情绪激动而非必要踹门，需承担责任。
  

案例参考：

• 某法院曾判决，因未尝试联系开锁公司直接踹门，导致门锁完全损坏，法院认定行为超出必要限度，判决避险人承担30%的维修费用。

3. 若涉及公共财产，需另行分析

若踹坏的是公共设施（如消防门、单元门），需结合《民法典》第1165条（过错责任原则）判断：

• 若因救人导致公共门损，且无其他合理方式，可能免责；
  
• 若因个人疏忽（如未确认是否为紧急出口）导致损坏，需承担赔偿责任。

法律建议

1. 保留证据：立即拍照、录像记录现场情况，证明踹门的紧迫性；
   
2. 联系相关方：事后向物业、消防部门说明情况，争取书面免责证明；
   
3. 协商解决：若门主要求赔偿，可主张紧急避险，或协商分担部分费用；
   
4. 法律途径：若协商无果，可申请法院认定行为性质，避免盲目赔偿。

总结：救人时踹坏门是否赔偿，需结合行为必要性、比例性及主观过错综合判断。若符合紧急避险要件，一般无需赔偿；否则可能需承担部分责任。建议根据具体情况保留证据，并咨询专业律师以维护权益。