在合同纠纷中，关于是否请求支付至实际清偿之日止，这并非一个简单的“是”或“否”的问题，而是需要根据具体案情和合同条款来综合判断。以下是从不同角度进行的分析：

1. 合同条款的约定

• 有明确约定：如果合同中明确规定了违约金的支付期限或者损失赔偿的计算方式，并且该条款明确指出了支付应持续至实际清偿之日止，那么在此情况下，请求支付至实际清偿之日止是有合同依据的。
• 无明确约定：如果合同中没有明确约定支付期限或者损失赔偿的计算方式，那么是否请求支付至实际清偿之日止就需要根据法律规定和案件实际情况来判断。

2. 法律规定的适用

• 违约金条款：根据《民法典》的相关规定，如果约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。在此情况下，如果实际损失持续发生，请求支付至实际清偿之日止可能更为合理。
• 损失赔偿：对于因违约造成的损失，如果损失是持续性的，比如因违约导致的持续经营损失，那么请求支付至实际清偿之日止也是合理的。这要求受害方能够证明损失的持续性和与违约行为的因果关系。

3. 实际操作的考量

• 举证责任：请求支付至实际清偿之日止，需要受害方承担举证责任，证明损失的持续性和具体数额。这可能需要专业的财务或经济评估。
• 诉讼效率：从诉讼效率的角度来看，如果损失是持续性的，一次性请求支付至实际清偿之日止可能更为高效，避免了多次诉讼或调解的麻烦。
• 对方履行能力：还需要考虑对方的履行能力。如果对方经济状况不佳，一次性请求支付至实际清偿之日止可能面临执行困难。

4. 建议与策略

• 审查合同：首先应仔细审查合同条款，看是否有关于支付期限或损失赔偿的明确约定。
• 评估损失：如果没有明确约定，应评估实际损失的持续性和数额，以便在诉讼中提出合理的请求。
• 咨询专业律师：在涉及复杂合同纠纷时，建议咨询专业律师，以便根据具体情况制定合适的诉讼策略。

总结来看，是否请求支付至实际清偿之日止，需要根据合同条款、法律规定、实际操作考量以及具体案情来综合判断。如果有明确的合同依据或法律规定支持，且实际损失是持续性的，那么请求支付至实际清偿之日止是合理的。如果用户在此方面有具体的合同纠纷问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律建议。