未经股东会决议对外担保，调解的效力及担保合同本身的效力需结合具体情况分析，不可一概而论。以下是从不同角度进行的详细分析：
一、担保合同效力的一般判断
相对人善意时合同有效：
- 根据《民法典》及相关司法解释，若债权人在接受担保时不知道且不应当知道公司未经股东会决议，即其为善意相对人，且尽到了合理的审查义务（如审查了决议文件、程序等），则担保合同通常有效。此时，公司不能以未经股东会决议为由主张担保合同无效，需承担担保责任。
- 实例说明：假设A公司向B银行借款，C公司提供担保。B银行在接受担保时，查看了C公司提供的股东会决议，该决议在形式上符合C公司章程的要求。尽管事后发现该决议存在实际瑕疵，但B银行因已尽到合理审查义务，仍可被认定为善意，担保合同有效。
相对人非善意时合同效力待定或无效：
- 若债权人明知或应知却因重大过失未知公司未经股东会决议，担保合同的效力将受影响。法院可能根据具体情况认定合同无效或按过错程度分担责任。
- 效力待定情况：若公司法定代表人超越权限提供担保，且债权人知情或应当知情，则担保合同效力待定。公司事后可通过股东会决议追认使合同生效，若不追认，则合同对公司不发生效力。
- 合同无效情况：若担保行为违反法律、行政法规的强制性规定（如《公司法》第十六条关于为股东或实际控制人提供担保的规定），即使经过公司机关决议，合同也可能被认定无效。
二、调解的效力
调解基于有效合同：
- 若担保合同被认定为有效，且双方就担保责任等事项达成调解协议，该调解协议在双方自愿、合法的基础上通常具有法律效力。调解协议一旦达成并履行，将终结相关争议。
调解基于无效或效力待定合同：
- 若担保合同被认定无效或效力待定，调解的效力将取决于合同最终的法律状态。若合同最终被认定无效，调解协议可能因缺乏合法基础而无效或需重新协商。
- 特殊情况：在合同效力待定的情况下，若公司事后追认担保合同，且调解协议内容合法、自愿，则调解协议可能仍然有效。
三、公司内部责任与股东权利救济
公司内部责任：
- 对于公司内部，擅自对外提供担保的行为违反了公司章程和忠实义务。公司可追究相关人员（如董事、高级管理人员）的责任，要求其赔偿损失。
股东权利救济：
- 股东如认为公司对外担保未经股东会决议损害了公司和自身利益，可采取以下措施维护权益：
- 行使股东知情权：查阅、复制公司章程、股东会会议记录等文件，了解担保情况及决策过程。
- 提起股东代表诉讼：在公司怠于追究责任时，符合条件的股东可请求监事会提起诉讼；监事会拒绝或未在规定时间内提起诉讼，或情况紧急时，股东有权直接向法院提起诉讼。
四、实际操作建议
公司角度：
- 为确保担保行为的合法性和有效性，公司应严格遵守相关法律法规和公司章程的规定，在对外提供担保前履行必要的决策程序。
债权人角度：
- 债权人在接受公司担保时，应对董事会或股东会、股东大会决议进行必要的形式审查，以确保自身权益不受损害。若发现决议存在瑕疵或未经决议，应谨慎考虑是否接受担保。
总结与建议：未经股东会决议对外担保的效力问题是一个复杂而细致的法律问题，需要综合考虑多方面因素进行判断。无论是公司、债权人还是股东，都应充分了解相关法律规定，并在实际操作中谨慎行事。若您在此方面遇到具体问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。