“应当”与“必须申请”在法律和规章制度中的使用，体现了不同程度的强制性和必要性，下面我将详细解释这两个词的区别：

“应当”的含义与应用

“应当”在法律和规章制度中，通常表示一种义务或责任，它强调的是某种行为或状态的合理性和必要性，但并不一定具有绝对的强制性。换句话说，“应当”所规定的行为，是主体在正常情况下应该去做的，但如果因为特殊原因无法做到，可能并不会直接导致法律责任的承担，但可能会受到一定的道德或社会压力。

例如，在《经营主体登记申请及代理行为管理办法》中，虽然并未直接使用“应当申请”的表述，但类似“登记联络员应当由经营主体任命或者指定内部工作人员担任”这样的规定，就体现了“应当”的含义。即经营主体在正常情况下，应该按照这一规定来任命或指定登记联络员。

再比如，在《关于修改选举法的决定》中，将代表候选人与选民见面由原来的“可以”改为“应当”，这就意味着选举委员会在正常情况下，必须组织代表候选人与选民见面，这是其应尽的义务。

“必须申请”的含义与应用

“必须申请”则更加强调一种绝对的强制性和必要性。它表示，在某种特定情况下，主体必须按照规定的程序或要求去申请某种权利或资格，否则将可能面临法律责任的承担。

虽然直接的法律条文可能并不会明确表述为“必须申请”，但我们可以从一些具有强制性的规定中感受到这种含义。比如，在某些特定的行政许可或资质认证中，如果主体不按照规定的程序去申请，就可能无法获得相应的许可或认证，进而影响其正常的经营活动。

在实际应用中，“必须申请”往往与一些关键的权利或资格相关联，如经营许可证、建筑资质等。这些权利或资格的获得，对于主体的正常运营和发展至关重要，因此法律或规章制度会规定主体必须按照规定的程序去申请。

总结

“应当”与“必须申请”在法律和规章制度中的区别，主要在于强制性的程度不同。“应当”强调的是一种合理性和必要性，但并不一定具有绝对的强制性；而“必须申请”则更加强调一种绝对的强制性和必要性，主体如果不按照规定的程序去申请，就可能面临法律责任的承担。在实际应用中，我们需要根据具体的法律条文和规章制度来判断某个行为是“应当”做的还是“必须申请”的。