招摇撞骗罪和诈骗罪并非想象竞合犯，而是法条竞合关系。以下从多个角度进行详细分析：
一、想象竞合与法条竞合的区别
想象竞合犯，是指一个行为同时触犯了数个罪名的情况。其特点在于，行为人只实施了一个行为，但该行为却同时符合数个犯罪的构成要件，从而触犯了数个罪名。而法条竞合，则是指一个犯罪行为同时触犯数个在犯罪构成上具有包容或交叉关系的刑法条文，依法只适用其中一个法条定罪量刑的情况。其特点在于，数个法条之间存在必然的交叉或重合关系，且这种关系是由法条的规定使然。
二、招摇撞骗罪与诈骗罪的构成要件差异
侵犯客体不同：
- 诈骗罪侵犯的客体是公私财产所有权，规定在现行刑法典分则第五章侵犯财产罪中。
- 招摇撞骗罪侵犯的客体是国家机关的权威及正常活动，同时也可能侵犯公民的个人权利，但主要侧重于国家机关的公信力。
行为手段不同：
- 诈骗罪的手段并无特定限制，可以利用任何虚构事实、隐瞒真相的手段进行，由此骗取被害人信任，“自愿”交出财物。
- 招摇撞骗罪的手段则只限于冒充国家机关工作人员的身份或职称进行招摇撞骗。
犯罪目的不同：
- 诈骗罪中行为人的犯罪目的是希望非法占有公私财物。
- 招摇撞骗罪行为人的目的则是追求非法利益，其内容较诈骗罪目的的内容广泛得多，可能包括但不限于财物、地位、名誉等。
构成犯罪有无数额限制不同：
- 诈骗罪通常要求达到一定的数额标准才能构成犯罪。
- 招摇撞骗罪则无此要求，即使未取得财物或取得的财物数额较小，也可能构成犯罪。
三、招摇撞骗罪与诈骗罪的竞合关系
法条竞合说：
- 招摇撞骗罪与诈骗罪之间存在交叉和重合关系。从广义上讲，“冒充国家工作人员”也属于诈骗罪的欺骗行为方式之一，即“虚构事实”。因此，当行为人冒充国家机关工作人员进行招摇撞骗时，其行为可能同时符合招摇撞骗罪和诈骗罪的构成要件。但由于法条的规定使然，两者之间形成法条竞合关系。在定罪量刑时，应依法只适用其中一个法条。
想象竞合说的反驳：
- 想象竞合犯要求一个行为同时触犯数个罪名，且这些罪名之间在构成要件上无必然的交叉或重合关系。然而，在招摇撞骗罪与诈骗罪的情况下，由于“冒充国家工作人员”这一行为手段的存在，使得两者在构成要件上产生了必然的交叉或重合关系。因此，招摇撞骗罪与诈骗罪不成立想象竞合犯。
无竞合说的反驳：
- 无竞合说认为招摇撞骗罪与诈骗罪既不成立法条竞合，也不成立想象竞合。然而，这种观点忽视了两者在构成要件上的交叉或重合关系。实际上，当行为人冒充国家机关工作人员进行招摇撞骗时，其行为可能同时符合招摇撞骗罪和诈骗罪的构成要件，从而形成法条竞合关系。
四、法律后果与量刑建议
在招摇撞骗罪与诈骗罪发生竞合的情况下，应依法只适用其中一个法条定罪量刑。具体选择哪个法条，应根据行为人的具体行为、犯罪目的、侵犯客体以及数额大小等因素进行综合考虑。一般来说，如果行为人冒充国家机关工作人员进行招摇撞骗，但未取得财物或取得的财物数额较小，则更倾向于定招摇撞骗罪；如果行为人冒充国家机关工作人员进行招摇撞骗，且取得的财物数额较大或巨大，则可能同时构成诈骗罪，此时应根据具体情况选择更重的罪名进行定罪量刑。
总结来看，招摇撞骗罪和诈骗罪并非想象竞合犯，而是法条竞合关系。在处理此类案件时，应准确区分两者的构成要件和竞合关系，依法选择适当的法条进行定罪量刑。如果您或您身边的人遇到此类法律问题，欢迎直接向我咨询。