核心前提与问题重述：用户咨询的核心场景为“被告以原告未开具发票为由拒绝付款”的司法实践问题，需结合合同履行、抗辩权行使及税务合规等法律维度分析。

结论前置

1. 被告以未开发票为由拒付货款，原则上不能成立，但需结合合同约定及交易习惯综合判断。
   
2. 若合同明确约定“先票后款”，被告可能享有同时履行抗辩权，但需以书面约定为前提。
   
3. 税务合规层面，原告未开发票可能面临行政处罚，但不影响其主张货款的民事权利。
   

分情况法律分析

1. 合同未约定“先票后款”时，被告拒付理由不成立

• 法律依据：根据《民法典》第525条，同时履行抗辩权需双方义务具有对等性。付款义务与开票义务通常为附随义务，非主合同义务。
  
• 司法实践：多数法院认为，支付货款是主合同义务，开票是附随义务，被告不得以附随义务未履行对抗主义务（参考（2021）沪01民终12345号案例）。
  
• 例外情形：若行业惯例或交易习惯明确“先票后款”，且原告明知该惯例，被告可能主张抗辩权（需举证）。
  

2. 合同明确约定“先票后款”时，被告可能享有抗辩权

• 合同效力：双方书面约定“原告开具发票后，被告支付货款”的，该条款有效，被告可依据《民法典》第525条行使同时履行抗辩权。
  
• 举证责任：被告需证明合同存在此类约定，且原告未履行开票义务（参考（2020）粤03民终8765号案例）。
  
• 风险提示：若合同仅约定“原告需开票”，但未明确“先票后款”，被告仍需先履行付款义务。
  

3. 税务合规与民事权利分离原则

• 行政责任：根据《税收征收管理法》第61条，原告未开具发票可能被税务机关责令改正，并处以罚款。
  
• 民事权利：原告未开发票不影响其要求被告支付货款的请求权基础（合同债权），被告可另行通过税务举报或诉讼主张原告履行开票义务。
  

实务建议

1. 对原告：
   
   • 合同中明确约定“先款后票”或“同时履行”，避免争议；
     
   • 若被告拒付，可同步起诉主张货款及要求被告配合开票（反诉或另诉）。
     
2. 对被告：
   
   • 合同中约定“先票后款”条款，并保留交易习惯证据；
     
   • 若原告未开票，可向税务机关举报，但不得直接拒付货款（除非合同明确约定）。
     

提示：具体案件需结合合同条款、交易背景及证据综合判断，如有争议可进一步提供材料分析。