做出同一鉴定意见的多名鉴定人同时出庭，不受分别发问规则的严格约束，但存在特定情形下的例外规定。以下从不同角度进行详细分析：

一、法律规定的变化与现状

1. 2012年规定：根据2012年最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百一十六条，向证人、鉴定人、有专门知识的人发问应当分别进行。这一规定体现了对鉴定人出庭作证方式的严格性，旨在确保发问过程的独立性和公正性。

2. 2021年规定：然而，在2021年最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》中，第二百六十四条将鉴定人、有专门知识的人排除在应当分别进行发问的人员之外。这一变化可能引发对鉴定过程公正性审查的担忧，因为同时发问可能增加鉴定人之间相互影响的风险。

二、特定情形下的例外规定

尽管2021年的解释对鉴定人发问方式进行了调整，但最高人民法院制订的《第一审普通程序法庭调查规程(试行)》目前仍然有效。其中：

• 第二十三条规定：“有多名证人出庭作证的案件，向证人发问应当分别进行。”
• 第二十七条进一步规定：“对被害人、鉴定人、侦查人员、有专门知识的人的发问，参照适用证人的有关规定。”

特别指出，在“同一鉴定意见由多名鉴定人作出”的情况下，有关鉴定人以及对该鉴定意见进行质证的有专门知识的人，可以同时出庭，不受分别发问规则的限制。这一规定为多名鉴定人同时出庭提供了法律依据。

三、“多名”的界定与实务操作

1. “多名”的界定：关于“多名”的具体标准，公安部在2007年出台的规定中明确了多人的概念，具体是指“三人（含三人）以上”。然而，在实务中，如醉驾案件涉及的血液乙醇含量法医毒物鉴定中，鉴定意见一般由两名鉴定人作出。因此，在大多数情况下，两名鉴定人同时出庭可能并不直接适用上述例外规定，但法律并未明确禁止。

2. 实务操作建议：

   • 追求司法公正：从追求司法公正的角度出发，尽管法律未明确禁止两名鉴定人同时出庭，但为确保发问过程的独立性和公正性，建议尽可能采用分别发问的方式。
   • 利用例外规定：若鉴定意见确实由三名或更多鉴定人作出，且法庭同意多名鉴定人同时出庭，则可依据《第一审普通程序法庭调查规程(试行)》的例外规定进行操作。

四、公正与效率的平衡

在案件审理程序中，应准确区分公正与效率。尽管从司法效率的角度出发，安排两名鉴定人同时出庭接受控辩双方的发问或审判人员的询问可能更为便捷，但这种做法缺乏明确的法律依据，且可能损害司法公正。因此，在追求效率的同时，必须确保司法公正不受影响。

总结与建议：做出同一鉴定意见的多名鉴定人同时出庭时，虽然不受分别发问规则的严格约束，但应谨慎操作以确保司法公正。在实务中，若鉴定意见由两名鉴定人作出，建议尽可能采用分别发问的方式；若由三名或更多鉴定人作出，且法庭同意同时出庭，则可依据相关例外规定进行操作。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。