在民事案件中，检察院向证人取证是合法的。这一结论基于修改后的民事诉讼法第210条的规定，该条款明确赋予了人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要时，向当事人或者案外人调查核实有关情况的权利。以下是对这一问题的详细分析：
检察院调查取证权的法律依据
修改后的民事诉讼法第210条是检察院在民事诉讼法律监督中调查取证权的直接法律依据。这一规定对于正确有效地行使法律监督权具有重要意义，它确保了检察院在履行法律监督职责时，能够获取必要的证据和信息，从而更准确地判断法院的裁判是否合法、公正。
检察院调查取证的范围与方式
调查取证范围：
- 检察院的调查取证权必须围绕法律监督职能的充分履行来展开。这包括但不限于对原判决、裁定认定案件基本事实的主要证据是否伪造、法院审理案件需要的主要证据是否因客观原因无法收集、原审法院是否违反诉讼程序、原判决或裁定是否基于非法证据、原判决或裁定及调解书是否损害国家利益和社会公共利益，以及审判人员是否存在职务违法犯罪行为等情况的调查。
调查取证方式：
- 检察院的调查取证方式一般是非强制性的，如询问当事人或案外人、向有关单位查询情况、委托有鉴定资格的机构进行鉴定、对应当勘验现场或勘验物证而法院没有勘验的进行勘验等。只有在审判人员涉嫌职务违法犯罪时，检察院才可能使用诸如侦查的强制性手段。
检察院调查取证的证据效力
依职权调查取证：
- 检察院依职权调查取得的证据，属于司法探知，即按照法律规定的要求调查取证，从而探明抗诉事由是否存在，审判组织或审判人员是否存在诉讼违法的事实。这种证据在再审中，应由出席再审法庭的检察人员出示，经当事人质证等，由法院依证据规则审核认定。
依当事人申请调查取证：
- 对于依当事人申请调查取证的，检察院取得的证据，在性质上视为当事人一方提供的证据。因为当事人申请原审法院调查取证，而原审法院不予或不当调查取证，当事人因而申请检察院抗诉时，再次申请调查取证，此时的取证是对法院查证缺漏行为予以补救。这种证据在再审中，要由一方当事人提出，经双方当事人质证，由法院依证据规则审核认定。
实际应用中的注意事项
- 合法性原则：检察院在调查取证时，必须严格遵守法律规定，确保取证过程的合法性和证据的合法性。
- 必要性原则：检察院的调查取证权应当基于法律监督职责的必要，避免滥用职权或过度干预民事诉讼。
- 程序公正原则：在调查取证过程中，检察院应当保障当事人的合法权益，确保程序公正和透明。
总结与建议：
在民事案件中，检察院向证人取证是合法的，且这一权利对于正确有效地行使法律监督权具有重要意义。然而，检察院在行使这一权利时，必须严格遵守法律规定，确保取证过程的合法性和证据的合法性。如果您在民事案件中遇到检察院向证人取证的情况，或者对检察院的调查取证行为有疑问，可以直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律建议。