结论：两人签订合同，均参与经营，且一方承诺另一方不亏损，这种情况更倾向于认定为合伙关系，而非借贷关系。下面我将从多个角度进行详细分析。
一、从合同目的和性质来看
合伙关系：
- 合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。
- 在本案例中，双方均参与经营，且一方承诺另一方不亏损，这体现了共担风险（尽管有承诺不亏损的条款，但该承诺可能因市场风险、经营风险等而无法完全实现）和共享利益的意图，符合合伙关系的基本特征。
借贷关系：
- 借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
- 在借贷关系中，贷款人通常不参与借款人的经营活动，也不承担经营风险，只收取固定的利息。
- 本案例中，双方均参与经营，且存在一方承诺另一方不亏损的条款，这与借贷关系的特征不符。
二、从法律条款和司法实践来看
法律条款：
- 根据《中华人民共和国民法典》中关于合伙合同的规定，合伙合同应当明确合伙人的出资方式、数额和缴付期限，以及利润分配、亏损分担方式等事项。
- 本案例中，双方签订的合同虽然未明确提及“合伙”二字，但合同内容（均参与经营、一方承诺另一方不亏损）符合合伙合同的基本要素。
司法实践：
- 在司法实践中，法院在判断合同性质时，会综合考虑合同的目的、内容、履行方式以及当事人的真实意思表示等因素。
- 如果合同内容体现了共担风险、共享利益的意图，且当事人均参与了经营活动，那么法院更倾向于认定为合伙关系。
三、从承诺不亏损条款的效力来看
条款效力：
- 一方承诺另一方不亏损的条款，可能因违反公平原则或风险共担原则而受到限制。
- 在合伙关系中，合伙人应当共担风险，包括市场风险、经营风险等。如果一方承诺另一方完全不亏损，那么这种承诺可能因无法完全实现而无效或部分无效。
对合同性质的影响：
- 尽管存在承诺不亏损的条款，但这并不改变合同的整体性质。合同的其他内容（如均参与经营）更符合合伙关系的特征。
- 因此，不能仅凭承诺不亏损的条款就认定合同为借贷关系。
四、建议与风险提示
建议：
- 如果双方希望建立明确的合伙关系，建议签订正式的合伙合同，并明确合伙人的出资方式、数额和缴付期限，以及利润分配、亏损分担方式等事项。
- 如果双方希望建立借贷关系，则应签订借贷合同，并明确借款金额、期限、利息等事项。同时，贷款人应避免参与借款人的经营活动。
风险提示：
- 在未明确合同性质的情况下，双方可能面临法律风险和纠纷。例如，如果认定为合伙关系，但合同中未明确亏损分担方式，那么在发生亏损时，双方可能因分担比例而产生争议。
- 因此，建议双方在签订合同时，应明确合同性质和相关条款，以避免不必要的法律风险和纠纷。
综上所述，从合同目的和性质、法律条款和司法实践、承诺不亏损条款的效力等多个角度来看，本案例中的情况更倾向于认定为合伙关系。如果双方对此有争议或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。